Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года №33а-2483/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33а-2483/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О. В.,
судей Багаутдиновой Г. Р.,
Машкиной Н. Ф.,
при секретаре Прозоровой К. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 июня 2020 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Гольцовой Е. В. - Вахрушевой И. В. на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
административное исковое заявление Гольцовой Е. В. к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска о признании незаконным постановления Главы муниципального образования "Город Ижевск" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе жилого помещения <адрес> в нежилое помещение и возложении обязанности устранить нарушения, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Вахрушевой И. В., поддерживающей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Кузьтминой Т. В., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия по административным делам,
УСТАНОВИЛА:
Гольцова Е. В. обратилась в суд с административным иском к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, в котором просит:
признать незаконным постановление Администрации города Ижевск N 626 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе жилого помещения <адрес> в нежилое помещение;
обязать рассмотреть вопрос о переводе жилого помещения <адрес> в нежилое помещение на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленных документов.
Требования мотивированы тем, что является собственником вышеуказанного жилого помещения. Считает постановление незаконным, противоречащим статьям 23, 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, и нарушающим её права и законные интересы.
В судебном заседании представитель административного истца Вахрушева И. В. на заявленных требованиях настаивала.
В судебном заседании представитель административного ответчика Кузьмина Т. В. возражала против удовлетворения заявленных требований.
В судебное заседание административный истец Гольцова Е. В. не явилась, дело по существу рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Вахрушева Т. В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не правильно дана оценка обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения на основании пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебный порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие административного истца Гольцовой Е. В., поскольку ее извещение было признано судом надлежащим.
С выводом суда о надлежащем извещении административного истца судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не основан на материалах административного дела.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 45 мину ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия отмечает, что нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают принципа непрерывности судебного разбирательства и не исключают возможности рассмотрения судом других дел в период объявленного перерыва, что подтверждается разъяснением, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
Названная норма указывает, что в ходе рассмотрения административного дела может быть объявлен перерыв в судебном заседании. В период объявленного перерыва не исключается возможность рассмотрения судом других дел (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Следовательно, на основании названной выше нормы права при объявлении перерыва в судебном заседании по аналогии закона подлежит применению статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Таким образом, объявление перерыва в судебном заседании является правом суда и не требует повторного извещения только лиц, присутствовавших в судебном заседании, о рассмотрении дела после перерыва.
Поскольку перерыв объявлялся на семь дней, административный истец, не присутствовавший на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подлежал извещению об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Материалами административного дела не подтверждено, что административный истец Гольцова Е. В. об объявлении перерыва в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ извещалась.
После объявленного перерыва административный истец в суд не явился.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 7 июня 2007 года по делу "Л. и Л. против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
Вместе с тем на момент рассмотрения дела (оглашения резолютивной части решения - ДД.ММ.ГГГГ) суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении Гольцовой Е. В. о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Гольцовой Е. В. не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Допущенные процессуальные нарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 310, пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, установить обстоятельства административного дела в соответствии с требованиями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения дела принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить,
Направить административное дело на новое рассмотрение в Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья: О. В. Захарчук
Судьи: Г. Р. Багаутдинова
Н. Ф. Машкина
Копия верна: председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка