Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2483/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33а-2483/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пичуева В.В.
судей Бурака М.Н. и Ходюкова Д.С.
при секретаре Бянкиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 августа 2019 года административное дело по административному исковому заявлению муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании незаконным предписания и его отмене,
по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Калинской А.Ю. - Белослюдцева Д.С.,
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предписание государственной инспекции труда в Забайкальском крае N-И от <Дата> в отношении муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда, Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
административный истец обратился с иском в суд, ссылаясь на следующее. Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае в адрес муниципального предприятия ГО "город Чита" "Банно-прачечный трест" (далее МП "БПТ") <Дата> главным государственным инспектором труда Стародубцевой К.Н. вынесено предписание N-И с требованием об устранении трудового законодательства. Предписанием указано устранить нарушение ч. 2 ст. 22 и ч. 1 ст. 193 Трудового Кодекса РФ "отменить уведомление о запросе работодателем объяснительной у Калинской А.Ю. за подписью неуполномоченного должностного лица специалиста по кадрам" в срок до <Дата>. Истец в обоснование иска указывает, что инспектор по кадрам Смолякова О.Д. уполномочена директором МП "БПТ" Катушевым А.Н. на основании доверенности для подписания запроса объяснительной у работника. Работник Калинская А.Ю. отсутствовала на работе по неустановленным причинам практически месяц, на телефонные звонки не отвечала, работодатель не знал о причине ее отсутствия на работе. Впоследствии Калинская представила листок нетрудоспособности, поэтому никаких мероприятий о применении дисциплинарного взыскания не проводилось. Работодатель больше объяснительных не требовал. Ссылка инспектора на нормы Трудового Кодекса РФ, изложенные в статьях 22 и 193 необоснованны, так как части 2 статьи 22 не существует, а частью 1 статьи 193 ТК РФ закреплен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного, административный истец просил суд предписание Государственной инспекции Забайкальского края в отношении МП городского округа "город Чита" "Банно-прачечный трест" N-И от <Дата> признать незаконным и отменить.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель заинтересованного лица Калинской А.Ю. - Белослюдцев Д.С. полагая указанное решение незаконным, просит его отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а само решение не основано на доказательствах, исследованных в пределах рассмотрения административного искового заявления. Фактические действия работодателя указывают, что требования административного ответчика исполнены им добровольно ещё до рассмотрения настоящего дела по существу. МП ГО "Город Чита" "Банно-прачечный трест" не заключало трудового договора со Смоляковой О.Д. и Центральный районный суд г. Читы не имел возможности установить круг её служебных полномочий, доказательством наделения которыми административный истец обосновал доверенностью. Информация о выдаче административным истцом Смоляковой О.Д. доверенности с правом запроса объяснений работников стала известна Калинской А.Ю. только при рассмотрении дела и в момент вручения уведомления N <Дата> Смолякова О.Д. на неё не ссылалась. Более того, работодатель в принципе не обладал правом устанавливать перечень должностных обязанностей работнику таким документом, как доверенность, по причине того, что гражданское законодательство не применяется к регулированию трудовых правоотношений. <Дата> МП ГО "Город Чита" "Банно-прачечный трест" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за необоснованное истребование объяснений у Калинской А.Ю. <Дата> в виде предупреждения.<Дата> за то же самое противоправное деяние административному наказанию подвергнут и директор муниципального предприятия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заинтересованного лица Калинской А.Ю. - Белослюдцева Д.С., Белослюдцевой М.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
К числу полномочий государственной инспекции труда относится надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (абз. 2 ст. 356абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса РФ).
Надзор осуществляется путем проведения плановых и внеплановых проверок (п. 7 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <Дата> N).
Если при проверке выявлены нарушения трудового законодательства, государственная инспекция труда на основании абз. 6 ст. 357 Трудового кодекса РФ может выдавать работодателям обязательные для исполнения предписания.
Нарушение трудового законодательства влечет за собой административную ответственность (статья 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
За неисполнение предписания в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на работодателя может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований действующего законодательства, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть обоснованными.
Из материалов дела видно, что работник МП ГО "БПТ" Калинская А.Ю. отсутствовала на рабочем месте в период с 1 по <Дата>.<Дата> исх.N специалистом по кадрам МП "БПТ" Смоляковой О.Д. работнику Калинской А.Ю. направлено и <Дата> вручено уведомление о предоставлении работодателю листа нетрудоспособности и предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с <Дата>, из содержания данного уведомления следует, что работодатель был проинформирован работником о нахождении на больничном.
Считая, что указанное уведомление нарушает ее трудовые права Калинская А.Ю. обжаловала действия по его направлению в государственную инспекцию труда.
<Дата> главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Стародубцевой К.Н. по результатам проверки по жалобе Калинской А.Ю. на нарушение ее трудовых прав в адрес МП ГО "Банно-прачечный трест" вынесено предписание N-И. Данным предписанием предписано устранить нарушение ч.2 ст. 22, ч.1 ст. 193 ТК РФ - адресованное Калинской А.Ю. уведомление от <Дата> за подписью неуполномоченного должностного лица специалиста по кадрам МП ГО "БПТ" Смоляковой О.Д. о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с <Дата> отменить. О выполнении предписания сообщить не позднее <Дата>.
Предписание было исполнено МП ГО "БПТ" <Дата>, о чем в этот же день предприятие уведомило государственную инспекцию труда в Забайкальском крае указав в уведомлении о несогласии с предписанием и намерении оспорить его в суде, а также о том, что исполнение предписания связано с нежеланием быть подвергнутым административному наказанию за неисполнение предписания.
За указанное в предписании нарушение трудового законодательства постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Стародубцевой К.Н. N-И от <Дата> муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
Решением судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.
Постановлением и.о. председателя Забайкальского краевого суда от <Дата> постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Стародубцевой К.Н. N-И от <Дата> и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" отменены.
Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В постановлении содержится вывод о том, что направление Калинской А.Ю. уведомления о сообщении причин отсутствия на рабочем месте не является нарушением трудового законодательства, прав работника не нарушает, что уведомление направлено уполномоченным лицом.
В силу части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
При таких обстоятельствах, с учетом вступившего в законную силу постановления суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении административного истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вывод о наличии у истца обязанности отменить уведомление от <Дата> сделать нельзя. Поскольку наличие указанной обязанности является определяющим для возможности вынесения в отношении предприятия предписания, основания для отказа в удовлетворении требований о признании данного предписания незаконным отсутствуют.
Ввиду изложенного, вывод суда о том, что предписание нельзя признать законным, а также принятое решение об удовлетворении административного иска, являются правильными.
Доводы жалобы приведенных выше выводов не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.
Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Несогласие с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
