Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-2483/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33а-2483/2017
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Макаровой Л.В. и Павловой Е.Б.,
при секретаре Королевой А.А.,
с участием представителя Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области Сембратович В.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 сентября 2017 года, принятое по административному исковому заявлению Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
установила:
Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (далее - также Департамент) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <...>. о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Новгородского районного суда от <...>. по делу N<...> на Департамент возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ГОКУ "Новгородавтодор" устранить повреждения дорожного полотна на участках автомобильной дороги "<...>", автодороги "<...>", автодороги "<...>", автодороги "<...>". В рамках исполнения решения судебному приставу-исполнителю неоднократно предоставлялась информация о выполнении работ, указанных в решении суда, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку повторное привлечение к субсидиарной ответственности по одному и тому же решению суда действующим законодательством не предусмотрено.
К участию в деле в качестве административных ответчиков судом первой инстанции привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от <...> года административный иск Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области удовлетворен частично и постановлено уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО от <...> года с должника Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области в рамках исполнительного производства N<...>, на 1/4 часть, то есть до 37 500 руб.
В апелляционной жалобе Департамент выражает несогласие с оспариваемым решением суда, в обоснование доводов жалобы указывает, что <...> года Департаментом в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено письмо, в котором указано, что согласно информации, представленной Департаменту ГОКУ "Новгородавтодор", работы по устранению повреждений дорожного полотна на указанных в решении суда автомобильных дорогах были проведены в <...> года на основании государственного контракта от <...> года N<...>. Срок действия контракта до <...> года. Также Департамент указывает, что еще в <...> года до ГОКУ "Новгородавтодор" были доведены лимиты бюджетных обязательств на 2017 год в размере 2478746100 руб. Полагают, что решение суда ими исполнено в полном объеме и своевременно, а потому судебным приставом-исполнителем необоснованно вынесено постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора. Считают, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам Департамента. Просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ГОКУ "Новгородавтодор" просит при рассмотрении апелляционной жалобы учесть, что судебным приставом-исполнителем не было учтено, что работы по устранению повреждений дорожного полотна на указанных в решении суда участках автомобильных дорог были проведены еще в 2015 году.
В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Маревского района полагает, что основания для отмены решения районного суда отсутствуют, поскольку Департаментом требования исполнительного документа в установленный законом срок не выполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда в следствии непреодолимой силы Департаментом суду не представлено.
Представители УФССП России по Новгородской области и МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель, представитель прокуратуры Маревского района, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Департамента Сембратович В.Б., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 121 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Статья 112 Закона определяет понятие исполнительского сбора и порядок его наложения.
Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда от <...>. по делу N<...> удовлетворен иск прокурора Маревского района Новгородской области и постановлено обязать ГОКУ "Новгородавтодор" в срок до <...> года устранить повреждения дорожного полотна на участке автомобильной дороги "<...>": км. 54+200 - 54+300, км. 55+100 - 55+150, км. 62+800 - 62+850, км. 63+100 - 63+ 150, км. 64+800 - 64+900, км. 65+200 - 65+300, км. 66+950 - 67+000, км. 67+900 - 68+000, км. 71+500 - 71+600; на участке автодороги "<...>" км. 0+500 - км. 1+500; на участке автодороги "<...>" на км. 7+900 - км. 8+600; на участке автодороги "<...>": км. 0+300 - 1+800.
В случае недостаточности у ГОКУ "Новгородавтодор" денежных средств возложить на Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области субсидиарную ответственность по обязательствам ГОКУ "Новгородавтодор" по устранению повреждений дорожного полотна автомобильных дорог "<...>", "<...>", "<...>", "<...>".
Данное решение вступило в законную силу <...> года, взыскателю выдан исполнительный лист.
<...> года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника ГОКУ "Новгородавтодор".
В этот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное N <...> в отношении Департамента, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения копии постановления.
<...> года Департамент сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что согласно информации ГОКУ "Новгородавтодор" повреждения дорожного полотна автомобильных дорог "<...>", "<...>", "<...>", "<...>" были устранены в июле 2015 года. Сведения о том, что у ГОКУ "Новгородавтодор" отсутствует достаточное финансирование для исполнения решения суда - в Департаменте отсутствуют.
<...> года от ГОКУ "Новгородавтодор" судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство об окончании исполнительного производства N <...> в связи проведением в рамках государственного контракта N <...> от <...> года ремонтных работ дорожного покрытия в июле 2015 года. К данному ходатайству прилагался государственный контракт, выписки из журнала производства работ и справки о стоимости выполненных работ.
В период с <...> года по <...> года и с <...> года по <...> года исполнительное производство приостанавливалось судебным приставом-исполнителем в связи с поручением судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области проверить факт устранения повреждений дорожного покрытия.
Как следует из акта о совершении исполнительных действий от <...> года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Демянского района УФССП России по Новгородской области, на участке автодороги "<...>" на км. 7+900 - км. 8+600 повреждения дорожного полотна не устранены.
<...> года и <...> года судебным приставом-исполнителем в адрес Департамента направлялись требования сообщить о конкретных принятых мерах, направленных на исполнение судебного решения по делу N<...>.
<...> года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора в размере 50000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Отказывая Департаменту в признании незаконным данного постановления судебного пристава-исполнителя и уменьшая размер взыскиваемого с Департамента исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Департаментом исполнены не были, при этом, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Вместе с тем с учетом того, что определенные работы по исполнению судебного решения должником производились, а, также учитывая потребность финансирования большого объема дорожных работ по решениям судов Новгородской области, суд первой инстанции принял решение об уменьшении исполнительского сбора, подлежащего оплате Департаментом.
Между тем, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан судом с неправильным применением норм материального права, а потому согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ определено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.
Положениями данной нормы права не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников.
Исходя из приведенных положений закона следует, что требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался исполнить требование взыскателя или у основного должника недостаточно средств для исполнения требований взыскателя.
Таким образом, для привлечения Департамента к субсидиарной ответственности по обязательствам ГОКУ "Новгородавтодор" по устранению повреждений дорожного полотна автомобильных дорог "<...>", "<...>", "<...>", "<...>", а также для разрешения вопроса о законности взыскания с Департамента исполнительского сбора суду первой инстанции надлежало установить обстоятельства достаточности (недостаточности) финансирования Департаментом ГОКУ "Новгородавтодор" для исполнения требований исполнительного документа.
В силу пункта 2 статьи 62 КАС РФ обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Между тем, таких доказательств судебным приставом-исполнителем не представлено, данные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора установлены не были.
Как следует из материалов дела, <...> года между ГОКУ "Новгородавтодор" и ООО "Доркомсервис" заключен государственный контракт N <...> (далее - государственный контракт) для выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Новгородской области, в том числе и в Маревском муниципальном районе, на общую сумму 439214627,31 руб. Срок действия контракта определен до <...> года.
Согласно условиям данного контракта, и приложениям к нему, определяющим объем комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, устранение повреждений дорожного полотна автомобильных дорог "<...>", "<...>", "<...>", "<...>" входило в объем комплекса работ, производимых по данному контракту.
Финансирование данного контракта обеспечено Департаментом в <...> года, путем доведения до ГОКУ "Новгородавтодор" лимита бюджетных обязательств на 2017 год и плановый период 2018-2019 годы.
Таким образом, на момент заключения государственного контракта, включавшего в себя условия по выполнению ремонтных работ на участках автомобильных дорог "<...>", "<...>", "<...>", "<...>", Департаментом были выполнены обязательства по обеспечению финансирования ремонта данных участков автодорог ГОКУ "Новгородавтодор".
Доказательств того обстоятельства, что данного финансирования ГОКУ "Новгородавтодор" было недостаточно для исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем не представлено.
Напротив, как следует из информации, представленной Департаментом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, государственный контракт, в рамках которого ГОКУ "Новгородавтодор" исполнялось решение суда, был исполнен сторонами контракта в полном объеме. Информация об исполнении государственного контракта размещена на официальном сайте <...>.
Данное обстоятельство безусловно свидетельствует о том, что Департаментом в полном объеме обеспечено исполнение ГОКУ "Новгородавтодор" обязательств по устранению повреждений дорожного полотна автомобильных дорог "<...>", "<...>", "<...>", "<...>".
В связи с чем судебная коллегия считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения <...> года постановления о взыскании с Департамента исполнительского сбора.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска Департамента является незаконным, необоснованным и по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3,4 части 3 статьи 310 КАС РФ, подлежит отмене.
Учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства материалами дела установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области удовлетворить.
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО от <...>. о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства N<...>.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Л.В. Макарова
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
