Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года №33а-2482/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33а-2482/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Захарчука О.В.,
судей Машкиной Н.Ф., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
рассмотрела посредством видеоконференц-связи в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 июня 2020 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике - Мохначева К.С. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
административное исковое заявление *** к судебному приставу Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР Маевой О.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя по ограничению права на выезд за пределы Российской Федерации, удовлетворено;
признано незаконным действие судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР Маевой О.С., выразившееся во временном ограничении права на выезд Чернышовой Наили Ряшитовны за пределы Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике - Баталовой М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя *** - Чернышовой Э.Г., данные при помощи видеоконференц-связи, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики,
установила:
Первоначально *** (далее по тексту - Чернышова Н.Р., административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР Маевой О.С. (далее по тексту - СПИ Маева О.С., административный ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФССП по УР, административный ответчик), Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту - Министерство финансов РФ, административный ответчик) с требованиями:
- признать незаконными действия СПИ Маевой О.С.
- взыскать в пользу *** с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба полную стоимость туристической путевки в размере 136 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования мотивированы тем, что административный истец приходится матерью Чернышовой Э.Г., у которой имеется инвалидность второй группы.
ДД.ММ.ГГГГ *** и Чернышова Э.Г. заключили договор N с ООО "ВИА-ТУРИЗМ" на реализацию туристического продукта, а именно туристической поездки в Турцию (Сиде), которая должна была состояться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 136 500 руб.; *** должна была сопровождать Чернышову Э.Г. по состоянию здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту г. Казани пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации отказала *** в выезде за рубеж, ссылаясь на запрет в пересечении границы Российской Федерации, в связи с возбужденным в отношении административного истца исполнительным производством.
Между тем задолженности, препятствующей выезду, административный истец не имеет, право на перемещение не ограничено, что подтверждается справкой от судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. В базу данных была внесена информация о человеке с аналогичными данными по имени, фамилии и адресу проживания административного истца, но с иным отчеством (одна буква указана неверно).
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлена претензия в Управление Федеральной службы судебных приставов города Ижевска, на которую несвоевременно поступил неполный ответ, не содержащий сведения о судебном акте, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого применены меры по ограничению на выезд за пределы Российской Федерации.
В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов бездействовал и не предпринимал необходимые и достаточные меры.
Также *** указывает на то, что не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства.
Запрет на выезд причинил административному истцу убытки в размере 136 500 руб.
В связи с чем, незаконное бездействие пристава-исполнителя, ограничившее ее конституционное право на свободу передвижения, причинило ей нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен компенсироваться за счет казны Российской Федерации (л.д.2,3).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление административного истца об уточнении административных требований: "признать незаконными действии судебного пристава-исполнителя Маевой О.С. по Ленинскому району г. Ижевска" (л.д.96, 98-101).
Определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Центр Корпоративной Безопасности" (л.д.102-104).
Определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца *** от административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Министерству Финансов Российской Федерации в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, производство по делу, в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 136 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. прекращено (л.д.138)
В судебном заседании:
Представители административного истца *** - Чернышова Э.Г., Муратова Г.Р., действующие на основании доверенности, участвующие в судебном заседании путем видеоконференц-связи, требования административного искового заявления поддержали.
Представитель административного ответчика пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по УР Маевой О.С. - Татарников Ф.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.
Административный истец Чернышова Н.Р., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по УР Маева О.С., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов УР, представитель заинтересованного лица ООО "Центр Корпоративной Безопасности" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело при указанной явке, поскольку неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики постановилвышеуказанное решение (л.д. 141-145).
Не согласившись с решением суда, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике - Мохначев К.С. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит решение суда об удовлетворении административного иска *** отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения законодательства об исполнительном производстве, права административного истца не нарушены. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств для признания указанного постановления незаконным (л.д.160-163).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца *** - Чернышова Э.Г. просит в ее удовлетворении отказать. Полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно (л.д.178,179).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике - Баталовой М.В., представителя административного истца *** - Чернышовой Э.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Согласно статье 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов административного дела следует:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района г. Ижевска УР выдан судебный приказ по делу N о солидарном взыскании с *** РАшитовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: <адрес>, ул. <адрес>, и Чернышова Г.Б. в пользу ООО "Центр корпоративной безопасности" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 983 руб. 19 коп., 1 359 руб. 75 коп. - расходы по оплате государственной пошлины (л.д.76).
ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ООО "Центр корпоративной безопасности" обратился в Ленинский РОСП г. Ижевска УФССП России по УР с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа N, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком N 6 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики (л.д.75).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска Каримовой Я.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП, должник: *** РАшитовна, взыскатель: "Центр корпоративной безопасности", предмет исполнения: задолженность взыскать солидарно по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 85 342,94 руб. (л.д.78,79).
Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Сведений о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику материалы дела не содержат.
В рамках указанного производства судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР принимались следующие меры, направленные на исполнение судебного решения: выход по месту регистрации должника с целью проверки возможности взыскания; направлены запросы в органы Пенсионного фонда РФ в целях установления места работы должника; неоднократно направлены запросы в банковские учреждения; Гостехнадзор по УР, ГИМС МЧС России, МРЭО ГИБДД МВД по УР, ФНС России; ЗАГС, Финансово-кредитные учреждения, операторам связи, в регистрационные органы для установления его имущественного положения; наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в результате исполнения регистрационными органами запросов приставов-исполнителей; обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.80-90).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Маевой О.С. вынесено постановление о взыскании с Чернышовой Г.Р. исполнительного сбора в размере 5 974 руб. 01 коп., в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок обязательств по исполнительному производству (л.д.91).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Маевой О.С. вынесено постановление об ограничении на выезд должника *** РАшитовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: <адрес>, ул. <адрес>, ИНН 183210846060 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом указано следующее: "должник уклоняется от требований исполнительного документа, решение суда не исполнено, уважительные причины неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представлены; *** надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства и предупреждена, что в отношении нее будут применены меры принудительного исполнения, в том числе, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации".
ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. при прохождении паспортного контроля в международном аэропорту г.Казани службой пограничного контроля административному истцу *** отказано в пересечении границы по причине наличия наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на выезд из Российской Федерации, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Врученное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом пограничного органа *** уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации не содержало исчерпывающих сведений о возбужденном исполнительном производстве, вынесенных постановлениях, сроке и порядке обжалования принятых в рамках исполнительного производства решениях.
Согласно сопроводительному письму судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска Каримовой Я.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Nб/н в производстве Ленинского РОСП г. Ижевска в отношении *** находится исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 211,55 руб., исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ 9 692,53 руб.; постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении *** не выносилось (л.д.5).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам: судебный пристав - исполнитель не совершил действия, которые были необходимы при возбуждении исполнительного производства, а именно, не направил своевременно должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства; факт неверного указания отчества должника: вместо правильного отчества "Ряшитовна" указано "Рашитовна" не свидетельствует о незаконности постановления возбуждении исполнительного производства, который не приведен в законе в качестве достаточного основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и мог быть устранен путем принятия судебного постановления об исправлении описки в судебном приказе; судебный пристав - исполнитель не совершил действия, которые были необходимы для ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, а именно, не направил своевременно должнику копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; доказательств того, что должник действительно знал о возбужденном исполнительном производстве и о временном ограничении на выезд, и уклонялся от добровольного исполнения судебного приказа, стороной административного ответчика не представлены.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
В силу части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 указанного федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существовании я должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4).
Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 67 данного федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (часть 10 указанной статьи).
Законом об исполнительном производстве также установлено, что исполнительные действия, связанные, в том числе с установлением временного ограничения, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть 5 статьи 64).
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года (далее по тексту - Инструкция) предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.
Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.
Таким образом, законодатель связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с моментом извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Исходя из вышеприведенных положений, следует, что уведомление должника о возбуждении исполнительного производства является обязательным условием при принятии решения судебным приставом-исполнителем о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника их Российской Федерации. Также Законом предусмотрена обязанность по направлению такого постановления должнику.
Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение судебным приставом-исполнителем *** о вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства одним из способов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, - регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату либо в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направленного адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанное постановление направлялось в адрес должника, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции, не может быть принят во внимание, поскольку указанный реестр административным ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предоставлялся. Кроме того, реестр отправки почтовой корреспонденции не свидетельствует об исполнении обязанности судебным приставом-исполнителем по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства указанным выше способом. Иных данных, подтверждающих отправку постановления о возбуждении исполнительного производства *** и её уведомление о наличии возбужденного в отношении неё исполнительного производства, материалы дела не содержат.
Таким образом, о возбуждении исполнительного производства в отношении ***, административный истец до ДД.ММ.ГГГГ не знала, возможность в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок формально административному истцу не была предоставлена.
Согласно части 5 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 названной статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 названного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
Вопреки указанным положениям, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР Маева О.С., не располагая данными о получении должником по исполнительному производству копии постановления о возбуждении исполнительного производства, установила временные ограничения на выезд *** из Российской Федерации.
Преждевременное установление ограничений на выезд должника из Российской Федерации привело к нарушению прав ***, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ *** было отказано в пересечении границы Российской Федерации в зоне КПП "Казань-аэропорт" по маршруту "Казань-Анталья рейсом N.
На основании изложенного, поскольку доказательств своевременного извещения *** о возбуждении исполнительного производства, а именно до вынесения им постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решения суда первой инстанции о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Маевой О.С., выразившегося в установлении временного ограничения права на выезд *** за пределы Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике - Мохначева К.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка