Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 27 сентября 2018 года №33а-2482/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 33а-2482/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой С.А.,
судьей Неволиной Е.В., Седых Н.А.,
при секретаре Косенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" об оспаривании постановлений об окончании исполнительного производства,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" на решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
26 декабря 2017 года ООО "Сахалинская медицинская помощь" обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Ким Людмиле Аркадьевне, в котором просило признать незаконными вынесенные ею постановления от 15 декабря 2017 года об окончании исполнительных производств N и N, возложить на начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области обязанность отменить эти постановления и возобновить исполнительные производства. В обоснование предъявленных требований административный истец указал, что являлся должником по указанным исполнительным производствам о взыскании с него, ООО "Энергосервис" и Лексина А.А., солидарно, в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности в размере <данные изъяты>, соответственно. 12 декабря 2017 года в связи с введением в отношении должника процедуры временного наблюдения исполнительные производства были приостановлены, а 15 декабря 2017 года, в отсутствие процессуального решения об из возобновлении, окончены в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство. Полагает, что оснований для окончания исполнительного производства у должностного лица не имелось, поскольку задолженность перед банком была погашена не одним из солидарных должников, а поручителем Капелюх В.А., к которому на основании закона перешло право кредитора по обязательству должника перед банком. Считает, что незаконными постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы Общества, которое утратило возможность удовлетворить требования взыскателя не только за счет своего имущества, но и в равных долях за счет имущества солидарных должников. Указывает также о нарушении оспариваемыми постановлениями прав Капелюха В.А., который не успел оформить правопреемство в спорных правоотношениях.
Определениями суда от 29 декабря 2017 года, 24 января и 27 февраля 2018 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области, третьего административного ответчика - и.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Апетик А.В., в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика - ПАО "Сбербанк России", ООО "Энергосервис", Лексин А.А., в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца - Капелюх В.А. и временный управляющий ООО "Сахалинская медицинская помощь" Болдин В.А.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Сахалинская медицинская помощь" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Настаивает на отсутствии у должностного лица службы судебных приставов оснований для окончания исполнительного производства. Указывает, что оспариваемыми постановлениями нарушены права Общества как лица, в отношении которого введена процедура банкротства. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока обращения в суд с административным иском.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ООО "Энергосервис" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "Сахалинская медицинская помощь" Шилов И.П. апелляционную жалобу поддержал, представитель заинтересованного лица ООО "Энергосервис" Мандзюк Н.Н. возражал против ее удовлетворения. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Банка к ООО "Сахалинская медицинская помощь", ООО "Энергосервис" и Лексину А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21 ноября 2014 года N в размере <данные изъяты> и расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>.
На основании исполнительных документов, выданных судом по данному судебному акту, 16 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Ким Л.А. в отношении ООО "Сахалинская медицинская помощь" возбуждены исполнительные производства N и N о взыскании в пользу банка задолженности в размере <данные изъяты>, соответственно.
23 мая 2017 года задолженность по исполнительным производствам в полном объеме погашена одним из поручителей должника (заемщика по кредитному договору) Капелюхом В.А.
В связи с данным обстоятельством определением Южно-Сахалинского городского суда от 04 августа 2017 года произведена замена взыскателя по указанным исполнительным производствам на Капелюха В.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 ноября 2017 года определение суда отменено, в удовлетворении заявления Капелюха В.А. о замене взыскателя ПАО "Сбербанк" на правопреемника отказано.
12 декабря 2017 года указанные исполнительные производства приостановлены тем же судебным приставом-исполнителем в связи с принятием арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства, а 15 декабря 2017 года - окончены по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановлений требованиям действующего законодательств, отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, а также о пропуске административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением.
С выводом суда о соответствии оспариваемых постановлений требованиям действующего законодательства судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Капелюх В.А. являлся должником в рамках оконченных судебным приставом-исполнителем исполнительных производств, в том числе сводного исполнительного производства, в связи с чем вывод суда об обоснованности постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нельзя признать правильным.
Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 ноября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с чем вопрос о правопреемстве в спорных правоотношениях окончательно не разрешен.
Не соответствует материалам дела и вывод суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском, поскольку как следует из приложенных к апелляционной жалобе документов, административный иск подан в суд в электронном виде в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 25 декабря 2017 года, то есть в срок, установленный частью 3 статьи 219 данного Кодекса.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда в связи со следующим.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как верно указал в решении суд первой инстанции, какие-либо права и законные интересы административного истца, являвшегося должником по исполнительным производствам, в результате принятия оспариваемых решений об окончании исполнительных производств не нарушены.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи Е.В.Неволина
Н.А.Седых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка