Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2017 года №33а-2482/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2017 года Дело N 33а-2482/2017
 
9 октября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Домрачева И.Г. и Мочаловой Н.В.
при секретаре Сазановой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «РН-Пурнефтегаз» на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2017 года, которым постановлено:
Признать действия ООО «РН-Пурнефтегаз» по эксплуатации объекта капитального строительства в пределах Губкинского месторождения Пуровского района ЯНАО - трубопровода нефтегазосборного «к.36-т.вр.1» в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконными.
Обязать ООО «РН-Пурнефтегаз» в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить в отделе геологии и лицензировании по ЯНАО (Ямалнедра) в порядке, предусмотренном статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в пределах Губкинского месторождения Пуровского района ЯНАО - трубопровода нефтегазосборного «к.36-т.вр.1».
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к ООО «РН-Пурнефтегаз» о возложении обязанности устранить нарушения требований промышленной и экологической безопасности при эксплуатации нефтепроводов.
В обоснование требований указал, что при проведении проверки деятельности ООО «РН-Пурнефтегаз» установлен факт эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию. ООО «РН-Пурнефтегаз» является владельцем лицензии на право пользования недрами, осуществляет разработку месторождения и добычи нефти и газа на Губкинском месторождении ЯНАО. Руководство, ООО «РН-Пурнефтегаз» зная о том, что вышеуказанный нефтегазосборный трубопровод построен, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено в установленном законе порядке от Ямалнедра, ввело данный объект капитального строительства в эксплуатацию. Допущенные Обществом нарушения требований промышленной и экологической безопасности, бесконтрольная эксплуатация трубопровода, ставит под угрозу промышленную безопасность данного объекта, создает реальную опасность возникновения в будущем аварий, которые могут повлечь гибель людей и причинение вреда и здоровью, загрязнить при порывах трубопровода нефтью прилегающие земли.
В судебном заседании представитель ответчика Коробейникова В.Х. пояснила, что в настоящее время осуществляются мероприятия по получению разрешений.
Помощник прокурора г. Губкинский Дорожкин С.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «РН-Пурнефтегаз» Матюшенко А.В. просит отменить принятое по делу решение. В обоснование жалобы указал, что согласно мероприятиям, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Обустройство кустовой площадки № Губкинского месторождения» будет получено в июле 2018 года, таким образом Обществом требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора о получении разрешения на ввод объекта капитального строительства исполнялись и не оспаривались. Также указал, что на момент вынесения решения суда, отдел геологии и лицензирования по ЯНАО (Ямалнедра) не являлся органом, выдающим разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с чем судом не правильно указан орган в котором надлежит получить разрешение на ввод, что делает невозможным исполнение решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Уполномоченные органы, бездействие которых оспаривается, реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении неопределенного круга лиц. Поскольку требования прокурора вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, данное дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства по правилам КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона №116-ФЗ ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством РФ, о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии.
На основании ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО «РН-Пурнефтегаз» в период с 6.07.2016 года по настоящее время эксплуатирует объект капитального строительства - трубопровод «к.36-т.вр.1» куст № Губкинское месторождения без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Факт отсутствия разрешения на ввод полностью подтверждается материалами дела, а также не опровергается представителем ООО «РН-Пурнефтегаз».
Таким образом, судом верно установлено, что указанное нарушение требований промышленной безопасности, градостроительного законодательства, а также природоохранного законодательства затрагивают интересы РФ в области охраны окружающей среды, поэтому действия ООО «РН-Пурнефтегаз» обосновано признаны незаконными.
Довод жалобы о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Обустройство кустовой площадки № Губкинское месторождения» будет получено в июле 2018 года, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения. В рассматриваемом случае основополагающим является сам факт ввода объекта в эксплуатацию без специального разрешения.
Также является несостоятельным довод о том, что на момент вынесения решения суда, отдел геологии и лицензирования по ЯНАО (Ямалнедра) не являлся органом, выдающим разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с чем судом не правильно указан орган, поскольку указанное не влечет к отмене правомерного по существу решения суда.
Указанный факт не может повлиять на исполнение решение суда, поскольку как следует из письма департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (о передаче полномочий) ООО «РН-Пурнефтегаз» получило разъяснение о процедуре получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и отклоняются в полном объеме.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «РН-Пурнефтегаз» Матюшенко А.В. без удовлетворения.
Председательствующий С.И. Мосиявич
Судьи:  
 /подписи/



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка