Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-2482/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33а-2482/2017
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
с участием представителя Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области Сембратович В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 сентября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Никифоровой Е.А., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
установила:
Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (далее Департамент) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Никифоровой Е.А. (далее судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2017 года о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 марта 2016 года по делу N 2-54/16 иск на Государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (далее ГОКУ "Новгородавтодор") возложена обязанность в срок до 31 августа 2016 года организовать устранение нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", выразившихся в повреждениях дорожного полотна на участках автомобильных дорог "Крестцы - Окуловка - Боровичи", "Устюжна - Валдай", "Спасская Полисть - Малая Вишера - Любытино - Боровичи". В случае недостаточности у ГОКУ "Новгородавтодор" денежных средств на Департамент возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ГОКУ "Новгородавтодор" по устранению дефектов дорожного покрытия.
На основании указанного решения суда 17 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, а 19 июля 2017 года - оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом Департаментом 30 ноября 2017 года судебному приставу-исполнителю предоставлялась информация о частичном исполнении решения суда и о частичном его исполнении в 2017 году в рамках контракта на содержание автомобильных дорог. 30 июня 2017 года ГОКУ "Новгородавтодор" на сайте zakupki.gov.ru размещена аукционная документация на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог. Таким образом, Департаментом решение суда исполнено в части предоставления лимитов бюджетного финансирования.
К участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее УФССП России по Новгородской области), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области).
Вышеуказанным решением суда административное исковое заявление Департамента удовлетворено частично, размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Никифоровой Е.А. от 19 июля 2017 года с должника Департамента в рамках исполнительского производства N <...>, уменьшен на 1/4 часть, то есть до 37500 рублей, в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований Департамента в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что одним из обязательных условий привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является недостаточность денежных средств. Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения ГОКУ "Новгородавтодор" решения Новгородского районного суда Новгородской области от 01 марта 2016 года отсутствуют, а, значит правовых оснований как для возбуждения исполнительного производства, так и для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с Департамента, не было. Кроме того, еще в декабре 2016 года до ГОКУ "Новгородавтодор" были доведены лимиты бюджетных обязательств на 2017 год в размере 2478746100 рублей.
Прокурором, участвующим в деле, а также ГОКУ "Новгородавтодор" относительно апелляционной жалобы представлены письменные отзывы. В своем письменном отзыве ГОКУ "Новгородавтодор" указывает, что на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления решение суда было исполнено частично. В остальной части решение не исполнено ввиду недостаточности денежных средств, выделенных в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.
Представители Департамента, УФССП России по Новгородской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, ГОКУ "Новгородавтодор", судебный пристав-исполнитель Никифорова Е.А., представитель прокуратуры Новгородской области, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Департамента Сембратович В.Б., возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 11 статьи 30 данного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Положениями части 1 статьи 112 этого же Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 марта 2016 года по делу N 2-54/16 иск прокурора Новгородской области, предъявленный в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворен, на ГОКУ "Новгородавтодор" возложена обязанность в срок до 31 августа 2016 года организовать устранение нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", выразившихся в повреждениях дорожного полотна на участках автомобильной дороги "Крестцы - Окуловка - Боровичи" на км.70+900-71+600, км.75+000-76+000, км.79+000-80+000, км.80+800-81+300 в виде трещин и выбоин, на км.81+600-83+500 - в виде колейности; на участках автодороги "Устюжна - Валдай" на км.136+000-159+600, км.161+000-161+200, км.163+500-165+700, км.178+900-181+800, км.183+300-185+000, км.188+000-204+500 - в виде выбоин, трещин; на участках автодороги "Спасская Полисть - Малая Вишера - Любытино - Боровичи" на км.167+000-173+000, км.186+900-189+500 - в виде выбоин, трещин.
В случае недостаточности у ГОКУ "Новгородавтодор" денежных средств на Департамент возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ГОКУ "Новгородавтодор" по устранению дефектов дорожного покрытия.
Решение вступило в законную силу 03 августа 2016 года и обращено к принудительному исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2016 года в отношении Департамента возбуждено исполнительное производство N <...> по предмету исполнения, указанному в исполнительном документе, со сроком добровольного исполнения - 5 дней со дня получения копии постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Департаментом 31 октября 2016 года.
Судебным приставом-исполнителем 14 ноября 2016 года Департаменту направлено требование в срок до 30 ноября 2016 года сообщить о принятых мерах, направленных на исполнение судебного решения.
На указанное требование Департаментом письмом от 30 ноября 2016 года N <...> сообщено о частичном исполнении решения и об исполнении его в остальной части в 2017 году в рамках содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.
13 марта 2017 года Департамент предоставил судебному приставу-исполнителю информацию аналогичного содержания с указанием на поступление от ГОКУ "Новгородавтодор" сведений о необходимости выделения дополнительных денежных средств, в связи с чем соответствующая заявка направлена Департаментом в Департамент финансов Новгородской области.
19 июля 2017 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с Департамента.
Отказывая Департаменту в признании незаконным данного постановления судебного пристава-исполнителя и уменьшая размер исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Департаментом исполнены не были, при этом, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Вместе с тем с учетом того, что определенные работы по исполнению судебного решения должником производились, а также, учитывая потребность финансирования большого объема дорожных работ по решениям судов Новгородской области, суд первой инстанции принял решение об уменьшении исполнительского сбора, подлежащего оплате Департаментом.
Между тем, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при неправильном применении судом норм материального права, при неполно установленных фактических обстоятельствах, а потому согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ определено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В силу части 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Исходя из приведенных положений закона, требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался исполнить требование взыскателя или у основного должника недостаточно средств для исполнения требований взыскателя.
В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Правительства Новгородской области от 10 сентября 2014 года N 468, к полномочиям Департамента относится выполнение функций главного распорядителя средств в сфере транспорта и дорожного хозяйства в соответствии с областным законом об областном бюджете (пункт 3.8), обеспечение осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (пункт 3.26).
Таким образом, для привлечения Департамента к субсидиарной ответственности по обязательствам ГОКУ "Новгородавтодор", возложенным на него решением суда от 01 марта 2016 года по делу N 2-54/16, а также для разрешения вопроса о законности взыскания с Департамента исполнительского сбора суду первой инстанции надлежало установить обстоятельства достаточности (недостаточности) финансирования Департаментом ГОКУ "Новгородавтодор" для исполнения требований исполнительного документа.
В силу пункта 2 статьи 62 КАС РФ обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, возлагается на судебного пристава-исполнителя как на должностное лицо, чье решение оспаривается.
Между тем, таких доказательств судебным приставом-исполнителем не представлено, данные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора установлены не были.
Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании решения суда от 01 марта 2016 года по делу N 2-54/16 в отношении ГОКУ "Новгородавтодор" 17 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство N <...>.
26 июня 2015 года между ГОКУ "Новгородавтодор" и ООО "Доркомсервис" заключен государственный контракт N <...> (далее - государственный контракт) на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Новгородской области, в том числе на территории Боровичского, Любытинского, Мошенского, Пестовского и Хвойнинского муниципальных районов на 2 полугодие 2015 года, 2016 год и 2 полугодие 2017 года. Срок выполнения работ определен с 01 июля 2015 года по 30 июня 2017 года. В соответствии приложением 3 к контракту автодороги "Устюжна-Валдай", "Крестцы - Окуловка - Боровичи" и "Спасская Полисть - Малая Вишера - Любытино - Боровичи" вошли в перечь дорог, подлежащих содержанию подрядчиком.
Финансирование данного контракта обеспечено Департаментом путем доведения до ГОКУ "Новгородавтодор" лимитов бюджетных обязательств.
В рамках данного государственного контракта решение суда от 01 марта 2016 года исполнено частично.
На 2 полугодие 2017 года между ГОКУ "Новгородавтодор" и ООО "ДСУ-1" заключен государственный контракт N <...> 04 августа 2017 года на выполнение работ по ремонту участков автомобильной дороги общего пользования регионального значения N 49К-06 Крестцы-Окуловка-Боровичи км 0+000-км 31+880, км 53+500 - км 84+281 в Крестецком, Окуловском и Боровичском муниципальных районах Новгородской области, участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения N 49К-0210 Боровичи-Перелучи км 0+000 - км 34+305 и участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения N 49К-14 Устюжна-Валдай км 177+530 - км 203+570 в Боровичском муниципальном районе Новгородской области.
Таким образом, Департаментом требования исполнительного документа выполнены путем финансирования вышеуказанного государственного контракта.
Доказательств того обстоятельства, что данного финансирования ГОКУ "Новгородавтодор" недостаточно для исполнения решения суда, материалы исполнительных производств не содержат и судебным приставом-исполнителем не представлено.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Департаментом в полном объеме обеспечено исполнение ГОКУ "Новгородавтодор" обязательств, возложенных на него решением суда, а соответственно, им решение суда исполнено.
В связи с чем судебная коллегия считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения 19 июля 2017 года постановления о взыскании с Департамента исполнительского сбора.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска Департамента является незаконным, необоснованным и по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4 части 3 статьи 310 КАС РФ, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области удовлетворить.
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Никифоровой Е.А., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Никифоровой Е.А. от 19 июля 2017 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства N <...>.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
