Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-248/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33а-248/2021
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Бежевцовой Н.В., Вилер А.А.,
при секретаре Вечтомовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пащенко Л.Г. к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Павляк Е.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе Пащенко Л.Г. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 20 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Пащенко Л.Г., действуя через своего представителя Сердюкова А.И., обратилась в суд с названным выше административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), судебному приставу-исполнителю Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области Павляк Е.Г., указав в его обоснование, что являлась взыскателем по исполнительному производству N 2035/17/49003-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "Золотой якорь" (далее - ООО "Золотой якорь"), возбужденному должностным лицом Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области 9 марта 2017 года.
Данное исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя Павляк Е.Г. от 27 мая 2020 года в связи с исключением организации-должника из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Обращала внимание, что исполнительное производство прекращено на основании обращения Д., учредителя ООО "Золотой якорь", который по состоянию на 16 марта 2017 года таковым не являлся.
Считала, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Павляк Е.Г., а именно несвоевременного проведения процедур, связанных с необходимостью оценки и реализации имущества должника, арестованное имущество не было реализовано, а задолженность ООО "Золотой якорь" перед взыскателем не погашена, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца на получение денежных средств, взысканных с ООО "Золотой якорь" по исполнительному производству N 2035/17/49003-ИП.
Полагала, что судебный пристав-исполнитель Павляк Е.Г. имела возможность не отзывать пакет документов с торгов, а дать возможность торгующей организации реализовать имущество должника.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд признать бездействие ответчиков незаконным, не соответствующим положениям пункта 1 части 2, пункта 4 части 4, частей 6 и 8 статьи 85, частей 6, 7, 8 статьи 87, части 1 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 20 января 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Пащенко Л.Г., действуя через своего представителя Сердюкова А.И., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Обращает внимание, что суд первой инстанции не сообщил представителю административного истца о результатах рассмотрения поданных им письменных ходатайств о направлении в его адрес документов, поступающих в суд от административного ответчика, а также о предоставлении доступа к рассматриваемому делу на официальном сайте суда в сети Интернет.
Кроме того, суд не обязал административного ответчика передать административному истцу и его представителю копию сводки по исполнительному производству N 2035/17/49003-ИП, представленную в материалы дела административным ответчиком, на основании которой суд вынес оспариваемое решение.
Полагает, что административный истец был лишен судом возможности реализовать предусмотренное статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право изменить основание и предмет административного иска, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции права административного истца на справедливое судебное разбирательство.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, исследовав материалы сводного исполнительного производства N 2327/15/49003-СД и материалы административного дела N 2а-2070/2020, оценив имеющиеся в деле, а также новые доказательства, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В части 1 статьи 225 КАС РФ определено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено названным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу при наличии вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон, а также определения суда об отказе в принятии административного искового заявления.
Материалами дела подтверждается, в том числе материалами сводного исполнительного производства N 2327/15/49003-СД, что исполнительное производство N 2035/17/49003-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области 9 марта 2017 года на основании исполнительного листа ФС N 012827493, выданного 3 октября 2016 года Ольским районным судом Магаданской области, о взыскании в пользу Пащенко Л.Г. с должника ООО "Золотой якорь" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2015 года по 26 августа 2016 года, судебных расходов в сумме 279 697 руб. 16 коп., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 127-129).
В рамках исполнительного производства N 2035/17/49003-ИП арест и оценка имущества должника ООО "Золотой якорь" не производились.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области Павляк Е.Г. от 6 января 2018 года исполнительное производство N 2035/17/49003-ИП, а также, среди прочих, исполнительное производство N 2327/15/49003-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 2327/15/49003-СД.
Как следует из административного дела N 2а-2070/2020, исполнительное производство N 2327/15/49003-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области 26 марта 2015 года на основании исполнительного листа ФС N 001478306 (364), выданного 17 февраля 2015 года Ольским районным судом Магаданской области о взыскании в пользу Пащенко Л.Г. с должника ООО "Золотой якорь" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 1 619 617 руб. 60 коп.
31 марта 2016 года в рамках исполнительного производства N 2327/15/49003-СД на недвижимое имущество ООО "Золотой якорь", расположенное по адресу: Магаданская область, пос. Ола, ул. Ленина, д. 40, наложен арест.
Специалист ООО "ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ" привлечен для оценки арестованного имущества должника 28 июня 2019 года.
10 августа 2020 года Пащенко Л.Г. обратилась в Ольский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области Павляк Е.Г., УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области Павляк Е.Г., выразившегося в непроведении своевременной оценки арестованного недвижимого имущества должника, в непринятии по исполнительному производству N 2327/15/49003-ИП к оценщику ООО "ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ" мер за нарушение сроков оценки, ненаправлении Пащенко Л.Г. копий заключения оценщика по результатам отчета об оценке и постановления об оценке имущества или имущественных прав, непередаче имущества должника на реализацию, непроведении торгов в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации, ненаправлении Пащенко Л.Г. предложения оставить имущество за собой.
Решением Ольского районного суда от 2 сентября 2020 года, принятым по административному делу N 2а-2070/2020, в удовлетворении административного иска Пащенко Л.Г. отказано. Данное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловано и вступило в законную силу 15 октября 2020 года.
В настоящем деле Пащенко Л.Г. предъявлен административный иск к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области Павляк Е.Г., УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области Павляк Е.Г., выразившегося в непроведении своевременной оценки арестованного недвижимого имущества должника, в непринятии по исполнительному производству N 2035/17/49003-ИП к оценщику ООО "ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ" мер за нарушение сроков оценки, ненаправлении Пащенко Л.Г. копий заключения оценщика по результатам отчета об оценке и постановления об оценке имущества или имущественных прав, непередаче имущества должника на реализацию, непроведении торгов в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации, ненаправлении Пащенко Л.Г. предложения оставить имущество за собой.
Учитывая, что исполнительное производство N 2035/17/49003-ИП 6 января 2018 года объединено в сводное исполнительное производство N 2327/15/49003-СД, и административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное с момента привлечения по сводному исполнительному производству оценщика ООО "ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ" (28 июня 2019 года), судебная коллегия приходит к выводу о том, что предмет и основания настоящего административного иска тождественны предмету и основаниям административного иска Пащенко Л.Г., разрешенного в административном деле N 2а-2070/2020.
В силу пункта 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах решение Ольского районного суда от 20 января 2021 года подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 194, статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 20 января 2021 года отменить.
Производство по административному делу по административному исковому заявлению Пащенко Л.Г. к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области Павляк Е.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия прекратить.
Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
