Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2481/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33а-2481/2019
"11" июля 2019 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Крючковой Н.П. и Матюшенко О.Б.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 15 мая 2019 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к Уполномоченному по правам человека в Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от 3 марта 2019 г. (10:49)- отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ларионов А.А. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к Уполномоченному по правам человека в Пензенской области, ссылаясь на то, что 3 марта 2019 г. (10:49) им в адрес административного ответчика направлено электронное обращение. Срок рассмотрения обращения истек, однако ответ им не получен, чем нарушено его право на получение ответа, предусмотренное Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ).
Просил суд обязать Уполномоченного по правам человека в Пензенской области предоставить ответ на его обращение от 3 марта 2019 г. (10:49).
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, и передать дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, считает, что они не соответствуют действительности, запрашиваемый ответ должен быть ему предоставлен, поскольку он им получен не был. В решении суд не указал на предоставление ответчиком доказательства в виде снимка изображения с датой и текстом направленного ответа в его адрес и поступления ответа на его адрес, что свидетельствует о не направлении ему ответа и его поступление в адрес заявителя.
В письменных возражениях на жалобу представитель Уполномоченного по правам человека в Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился Ларионов А.А., Уполномоченный по правам человека в Пензенской области и его представитель, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается телефонограммами (л.д. 52). О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие сторон по делу и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с разделом Y Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 2 статьи 8 и статья 12Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ).
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статья 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ).
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Ларионову А.А. в удовлетворении заявления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в пятницу 3 марта 2019 г. (10:49) на официальный сайт Уполномоченного по правам человека в Пензенской области (upch58@mail.ru) в форме электронного документа направлено обращение Ларионова А.А. (адрес: <данные изъяты>), в котором он сообщил о неполучении ответа на его обращение от 28 января 2019 г. (20:54) (л.д. 5).
Указанное выше обращение Ларионова А.А. принято Уполномоченным по правам человека в Пензенской области и зарегистрировано 3 марта 2019 г. за N (л.д.30).
Данное обращение было рассмотрено Уполномоченным по правам человека в Пензенской области в установленном законом порядке и сроки, ответ от 12 марта 2019 г. N направлен Ларионову А.А. с электронного адреса Уполномоченного по правам человека в Пензенской области (upch58@mail.ru) в тот же день в 15:53 в форме электронного документа на электронный адрес заявителя (<данные изъяты>) (л.д. 31-32).
Представленные суду документы, копия ответа и скрин-шот страницы сети "Интернет", свидетельствующий о том, что с электронной почты Уполномоченного по правам человека в Пензенской области на электронную почту Ларионова А.А. отправлено письмо (ответ на обращение) имеются в материалах дела и подтверждают доводы административного ответчика о соблюдении прав и интересов заявителя при рассмотрении его обращения от 3 марта 2019 г. (10:49).
Отказывая Ларионову А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался приведенными выше положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ, и исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено уполномоченным органом. Мотивированный ответ административному истцу направлен с соблюдением порядка и установленных законом сроков на адрес электронной почты, указанный им в обращении. Таким образом, порядок и сроки рассмотрения обращения Ларионова А.А. от 3 марта 2019 г. (10:49) и направления ему ответа административным ответчиком не нарушены.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении его обращения административным ответчиком не установлено.
Указанные выводы суда являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии со статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принял решение по заявленным административным истцом требованиям.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Оснований для удовлетворения заявления Ларионова А.А. по делу не установлено.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Как уже было указано выше, факт направления ответа Ларионову А.А. подтверждается его копией и скрин-шот страницей сети "Интернет" об отправке ответа, которые являются допустимыми доказательствами и имеются в материалах дела (л.д. 31-32).
При этом ни Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ, ни положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного ответчика не возложена обязанность представлять доказательства получения Ларионовым А.А. требуемого им ответа, а также снимок изображения ответа с датой и текстом направления в адрес заявителя. Судом бесспорно установлено, что обращение Ларионова А.А. было рассмотрено уполномоченным лицом, в установленный законом срок, ответ на обращения ему был дан и направлен на адрес его электронной почты, указанной в обращении, что соответствует статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ. Другие обязательства у административного ответчика в данном случае отсутствуют.
Более того, административным ответчиком представлены в материалы дела доказательства в виде снимка изображения ответа с датой и текстом направления в адрес заявителя, что опровергает его доводы жалобы о том, что именно такие доказательства не представлены суду.
Поскольку Ларионов А.А. добровольно, по своему усмотрению отказался от реализации процессуального права на участие в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу, что его неявка в судебное заседание без уважительных причин не препятствует рассмотрению дела по существу. Оснований полагать, что дело рассмотрено судом в незаконном составе суда, по делу не установлено. Отвод судье по делу по основаниям, предусмотренным статьям 31 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Ларионовым А.А. заявлен не был. Личное негативное отношение Ларионова А.А. к судье, рассматривавшему дело, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения.
Постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
