Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2481/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33а-2481/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Юрковой Т.А.,
судей Щербаковой Н.В., Семеновой Т.Е.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, заинтересованного лица Перепоновой И.М. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 15 апреля 2019 года по делу по административному иску Перепонова С.А. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании действий по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанностей исполнить постановление судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Перепонов С.А. обратился в суд с административным иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании действий по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах Перепонову С.А. незаконными, обязании исполнить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах Перепонову С.А.
В обоснование заявленных требований административный истец Перепонов С.А. указал на то, что в ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с Перепоновой И.М. в его пользу денежных средств в размере 1612079 рублей 97 копеек.
В связи с тем, что должник никаких мер по погашению задолженности не предпринимал, он обратился в суд за обращением взыскания на имущество Перепоновой И.М.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 08.12.2016 обращено взыскание на имущество должника, Перепоновой И.М. - N долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и N долю в домовладении по адресу: <адрес>
Для исполнения решения выдан исполнительный лист серии N от ДД.ММ.ГГГГ, который передан в ОСП, произведена рыночная оценка указанного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного имущества в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях для принудительной реализации данного имущества в порядке преимущественного права покупки в его пользу.
При этом, в ОСП им неоднократно подавалось заявление, в котором он просил передать ему имущество должника без проведения торгов, так как он является сособственником и кредитором одновременно.
Однако в МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях этот вопрос решался целый год.
ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что проведение торгов невозможно, поскольку он от приобретения доли должника не отказывался, являясь одновременно кредитором и сособственником.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя Перепонова С.А. на имущество, зарегистрированное на должника.
Однако Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области государственная регистрация приостановлена, а ДД.ММ.ГГГГ вынесены уведомления N и N об отказе в государственной регистрации на долю земельного участка и домовладения соответственно. Данные документы ему представлены ОСП только ДД.ММ.ГГГГ. Действия об отказе в государственной регистрации были им обжалованы в судебном порядке.
Уже в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из пояснений судебного пристава- исполнителя стало известно, что в реализации имущества должника ему, с учетом преимущественного права покупки МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях отказано сообщением от ДД.ММ.ГГГГ N, а документы возвращены.
С учетом пояснений представителя Росреестра о том, что государственная регистрация в его ситуации возможна только по сделке со специализированным органом, которым является МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, считает действия административного ответчика о неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года незаконными.
Отказ административного ответчика исполнить постановление судебного пристава-исполнителя произведен без учета положений ст.ст. 250, 255 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, именно на МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях с учетом нормативных документов возложена обязанность реализации имущества в рамках исполнительного производства, в том числе и в случаях приобретения доли должника одним из сособственников без проведения торгов.
В судебное заседание административный истец Перепонов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца Перепонова С.А. по доверенности и ордеру адвокат Скоропупов В.Ю. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловских областях в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения по существу заявленных требований, в удовлетворении которых просил отказать в связи с их необоснованностью.
Представитель заинтересованного лица ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области начальник отдела - старший судебный пристава отдела Романенко О.А. в судебном заседании требования административного истца поддержала, просила их удовлетворить.
Заинтересованное лицо Перепонова И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 15 апреля 2019 г. постановлено:
восстановить административному истцу Перепонову С.А. пропущенный срок на обращение в суд с требованиями к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании незаконным действий от ДД.ММ.ГГГГ N по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах Перепонову С.А.
Административные исковые требования Перепонова С.А. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании незаконным действий по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей исполнить постановление судебного пристава-исполнителя, удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконными действия Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от ДД.ММ.ГГГГ N по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах Перепонову С.А.
Обязать Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях исполнить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах Перепонову С.А.
В апелляционных жалобах административный ответчик Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, заинтересованное лицо Перепонова И.М. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Перепонова С.А. по доверенности и ордеру адвоката Скоропупова В.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Перепонов С.А. является взыскателем по сводному исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Перепоновой И.М., предметом исполнения которого является взыскание с Перепоновой И.М. в пользу Перепонова С.А. общей суммы задолженности в размере 1612079 рублей 97 копеек.
Перепонов С.А. и Перепонова И.М. являются сособственниками по N доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью N кв.м с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ и жилой дом общей площадью N кв. метра с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащие Перепоновой И.М. N долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью N кв.м кадастровый номер N по адресу: <адрес>, N долю в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью N кв.м кадастровый номер N по адресу: <адрес>
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах Перепонову С.А.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области Перепонову С.А. предложено выкупить имущество на комиссионных началах в Межрегиональном территориальном управлении Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.
ДД.ММ.ГГГГ Перепонов С.А. в заявлении, адресованном в ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области, выразил согласие выкупить N долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью N кв.м кадастровый номер N по адресу: <адрес>, N долю в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью N кв.м кадастровый номер N по адресу: <адрес>, принадлежащие Перепоновой И.М. на комиссионных началах.
ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях возвратило в ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области постановление от ДД.ММ.ГГГГ без исполнения по тем основаниям, что приобретение спорного имущества в порядке преимущественного права покупки Перепоновым С.А. возможно при его требовании к Перепоновой И.М. о продаже ею своей доли по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказе Перепонова С.А. от приобретения доли должника имущество передается для продажи с публичных торгов.
Не согласившись с действиями Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях по отказу в исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, Перепонов С.А. обратился в суд за признанием его незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях по не исполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах Перепонову С.А., поскольку данные действия совершены без учета положений ст. 255 Гражданского кодекса РФ, тем самым, нарушены права и интересы взыскателя.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле такие основания установлены.
В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 Гражданского кодекса РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 255 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.05.2016 N 1073-О.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.
Между тем, возвращение без исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о реализации арестованного имущества с учетом прав участников долевой собственности на преимущественное право покупки в порядке ст. 255 Гражданского кодекса РФ и обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, приведет к нарушению законных прав и интересов Перепонова С.А., предусмотренного ст. 255 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Однако по смыслу частей 2 и 3 ст. 255 Гражданского кодекса РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.
Перепонов С.А., являясь участником долевой собственности, заявлял о своем намерении приобрести принадлежащую Перепоновой И.М. N долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью N кв.м кадастровый номер N по адресу: ДД.ММ.ГГГГ и N долю в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью N кв.м кадастровый номер N по адресу: <адрес>
Таким образом, возврат административным ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя о реализации имущества должника с учетом преимущественного права покупки остальных участников долевой собственности произведен без учета положений ст. 255 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что приобретение спорного имущества в порядке преимущественного права покупки возможно лишь при условии предъявления Перепоновым С.А. требований к Перепоновой И.М. о продаже ему ее доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, являются несостоятельными, поскольку именно Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений, равно как и обеспечивает в установленном порядке перечисление денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.
Доводы апелляционной жалобы Перепоновой И.М. о том, что невозможно определить границы земельного участка, равно как и истечение срока действия оценки не являются основаниями для отмены постановленного по делу решения.
Ссылки в апелляционной жалобе Перепоновой И.М. о возможности реализации спорного имущества только с торгов, поскольку стоимость имущества превышает 500000 рублей, основаны на неправильном толковании норм ст. 87 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
При этом, согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, сторона административного истца указывала на то, что об отказе в реализации имущества Перепонов С.А. узнал ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания при рассмотрении его требований к Управлению Росреестра по Тульской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на N долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью N кв.м кадастровый номер N по адресу: <адрес>, и N долю в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью N кв.м кадастровый номер N по адресу: <адрес>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации указанного имущества за взыскателем Перепоновым С.А.
В суд Перепонов С.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенные выше стороной административного истца доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд оценены судом первой инстанции и правомерно признаны уважительными причинами пропуска срока, а ссылки в апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о том, что Перепонов С.А. знал об отказе в реализации из ответов Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, прокуратуры Тульской области, изложенные выводы суда не опровергают.
Перепонов С.А. принимал меры к регистрации права собственности на спорное имущество на основании имеющихся у него документов, однако в этом ему отказано в виду отсутствия надлежащим образом оформленных документов, в том числе, договора купли-продажи, заключенного со специализированной организацией. Только в ходе судебного разбирательства при рассмотрении требований о признании отказа в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости Перепонову С.А. стало известно о нарушении его прав.
Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Суд первой инстанции правильно определилиустановил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, заинтересованного лица Перепоновой И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
