Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-2481/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33а-2481/2018
Судья Мохова А.В. Дело N33а-2481
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 декабря 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего. Кулаковой И.А,
судей Зиновьевой О.Н., Андреева С.В.,
при секретаре Романовой Я.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Костромской области на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 10 сентября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования финансового управляющего Фоноберова Владимира Степановича; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Волгореченску Воробьевой Марии Евгеньевны, выразившееся в неокончании сводного исполнительного производства N неснятии арестов с имущества должника Бабакина Николая Владимировича, наложенных в рамках сводного исполнительного производства N, в непередаче финансовому управляющему арестованного в рамках сводного исполнительного производства имущества должника Бабакина Н.В.; на старшего судебного пристава ОСП по г. Волгореченску Воробьеву М.Е. возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать финансовому управляющему Фоноберову В.С. имущество должника Бабакина Н.В., арестованное в рамках исполнительного производства N.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения старшего судебного пристава ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области Воробьевой М.Е., судебная коллегия
установила:
Финансовый управляющий Фоноберов В.С., действуя через Кулиева Ф.М., обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области Воробьевой М.Е. (далее старший судебный пристав). Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства (бездействие с 02.08.2018 года по 24.08.2018 года), а также в непередаче арестованного имущества финансовому управляющему; обязать старшего судебного пристава передать финансовому управляющему имущество должника Бабакина Н.В., арестованное в рамках исполнительного производства.
Требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Бабакин Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Фоноберов В.С. В производстве судебного пристава находится сводное исполнительное производство N в отношении Бабакина Н.В. 01.08.2018 года представитель финансового управляющего, руководствуясь п.7 ч.1 ст. 47, ч.4 ст. 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подал в ОСП по г. Волгореченску заявление об окончании исполнительного производства. Однако по состоянию на 16.08.2018 года исполнительное производство не окончено, оригиналы исполнительных листов финансовому управляющему не переданы, т.е. старший судебный пристав бездействовал порядка 15 дней. Полагал, что незаконное бездействие выражается в следующем: не вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства с передачей оригиналов исполнительных листов финансовому управляющему; не сняты наложенные в ходе сводного исполнительного производства аресты на имущество должника; не обеспечена передача имущества должника, арестованного в ходе сводного исполнительного производства. Ссылаясь на п.п.1,5 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обращал внимание, что бездействие старшего судебного пристава создает препятствия для осуществления деятельности финансовому управляющему.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц Бабакин Н.В. и Мочалов С.А..
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Костромской области Барышев М.А. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований или о прекращении производства по делу. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по возврату арестованного имущества, находящегося на ответственном хранении у третьих лиц финансовому управляющему. Последний не лишен возможности в рамках дела о банкротстве обратиться к ответственному хранителю с требованием об обязании передать имущество, находящееся на ответственном хранении. Считает несостоятельным вывод суда о нарушении интересов должника Бабакина Н.В. Отмечает, что передача нереализованного имущества должника взыскателю происходила в рамках исполнительного производства до введения в отношении Бабакина Н.В. процедуры реализации имущества и до момента получения старшим судебным приставом соответствующей информации. Суд также не учел, что административное исковое заявление подано не Бабакиным Н.В., а финансовым управляющим Фоноберовым В.С. В решении суда не указано, каким образом нарушены права финансового управляющего. Возлагая обязанность по передаче административному истцу в 10-дневный срок имущества должника, арестованного в рамках сводного исполнительного производства, суд не указал конкретное наименование имущества, а также вышел за пределы заявленных требований, не содержащих периода времени, в течение которого административный ответчик обязан совершить определенные действия. Кроме того, возложение судом данной обязанности на должностное лицо в рамках оконченного исполнительного производства является необоснованным ввиду отсутствия у старшего судебного пристава арестованного имущества. Полагал, что судом первой инстанции нарушены и нормы процессуального права, поскольку не учтено, что исполнительные документы в составе сводного исполнительного производства выданы Арбитражным судом, и не дал надлежащей оценки подведомственности спора суду общей юрисдикции. Также отмечает, что на момент принятия решения суда отсутствовала информация о принятии судом уточненных исковых требований финансового управляющего.
В суде апелляционной инстанции старший судебный пристав Воробьева М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Явившимся в судебное заседание Кулиевым Ф.М., полномочия на представление интересов финансового управляющего Фоноберова В.С. на ведение административного дела, представленной доверенностью не подтверждены.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело, суд пришел к выводу, что со стороны старшего судебного пристава Воробьевой М.Е. имело место незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном снятии арестов с имущества должника Бабакина Н.В. и несвоевременном окончании исполнительного производства.
При этом суд исходил из того, что старший судебный пристав Воробьева М.Е., получив 02.08.2018 года заявление финансового управляющего Фоноберова В.С. с решением Арбитражного суда Алтайского края о признании должника Бабакина Н.В. банкротом, должна была не позднее 03.08.2018 года снять аресты, наложенные на имущество должника, окончить исполнительное производство и передать финансовому управляющему имущество Бабакина Н.В. Однако в нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест с имущества должника был снят только13.08.2018 года, исполнительное производство было окончено 22.08.2018 года, имущество должника на момент рассмотрения дела в суде финансовому управляющему не передано. Бездействие старшего судебного пристава нарушило законные интересы должника, связанные с проведением в отношении него процедуры банкротства.
В соответствии с частью 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 4 ст. 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 части 1 ст. 196 КАС РФ установлено, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Из материалов дела видно, что административное исковое заявление от имени финансового управляющего Фоноберова В.С. подписано и подано в суд Кулиевым Ф.М.
В соответствии с частью 5 ст. 57 КАС РФ представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме, на что указывается в протоколе судебного заседания, или представленном в суд в письменной форме. При предъявлении к представителю квалификационных требований представитель должен представить в суд соответствующие документы, подтверждающие выполнение этих требований.
Согласно ст. 56 КАС РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым (часть 1). В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд (пункт 1 части 2).
В подтверждение полномочий на представление интересов финансового управляющего Фоноберова В.С. Кулиевым Ф.М. представлена удостоверенная нотариусом доверенность от 27.07.2018г. (л.д. 19).
Указанная доверенность выдана после введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В ней указано право Кулиева Ф.М. вести от имени Фоноберова В.С. как арбитражного управляющего гражданские и арбитражные дела, однако право на ведение административных дел в доверенности не указано, как не указано право на подписание и подачу в суд административных исковых заявлений.
В судебном заседании суда первой инстанции 24.08.2018г. Кулиев Ф.М. пояснял, что представленная доверенность от Фоноберова В.С. является единственной (л.д. 41).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия административного искового заявления к производству и разрешения спора по существу, поскольку административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим на это полномочий.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене - административное исковое заявление оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 10 сентября 2018 года отменить.
Административное исковое заявление финансового управляющего Фоноберова Владимира Степановича о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области Воробъевой Марии Евгеньевны оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
