Дата принятия: 26 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2481/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N 33а-2481/2017
26 октября 2017года г.Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Степановой Л.А., судей Луковкиной Е.О., Запятовой Н.А.
при секретаре Жаворонковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Ивановской области на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 27 июля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ОАО «Ивановский бройлер» к Государственной инспекции труда в Ивановской области, Государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ивановской области Румянцевой Екатерине Сергеевне о признании незаконным в части предписания Государственного инспектора труда в Ивановской области № 7-948-17-ОБ/204/60/3 от 15 июня 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Ивановский бройлер» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило: признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Ивановской области в отношении ОАО «Ивановский бройлер» №7-948-17-ОБ/204/60/3 от 15.06.2017г. в части пунктов 1, 2, 4.
Требования мотивированы тем, что в оспариваемых пунктах указанного предписания ОАО «Ивановский бройлер» предписано устранить нарушения ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, привести в соответствие с трудовым законодательством трудовые договоры слесарей по контрольно-измерительным приборам и автоматике Цех КИП и А, служба главного энергетика, устранить нарушение ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации, Петрову А.И. не менее чем за год начислить и выплатить компенсацию за работу с вредными условиями труда согласно трудового законодательства не менее 4% тарифной ставки (оклада), устранить нарушение ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начислить Петрову А.И. компенсацию за несвоевременную оплату труда, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. По мнению административного истца, пункт 1 указанного предписания не соответствует действующему законодательству и является не исполнимым до проведения специальной оценки условий труда, а пункты 2, 4 предписания приняты государственным инспектором по вопросам, не относящимся к его компетенции.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 27 июля 2017 года административные исковые требования ОАО «Ивановский бройлер» удовлетворены частично. Признаны незаконными пункты 2 и 4 предписания государственной инспекции труда в Ивановской области № 7-948-17-ОБ/204/60/3 от 15 июня 2017 года, вынесенного государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Ивановской области Румянцевой Е.С., указанные пункты предписания отменены, в удовлетворении остальной части иска отказано.
С указанным решением не согласился представитель Государственной инспекции труда по Ивановской области, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, пункты 2 и 4 предписания оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик - государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ивановской области Румянцева Е.С., представляющая также интересы Государственной инспекции труда в Ивановской области, апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ОАО «Ивановский бройлер» возражал относительно жалобы.
Заинтересованное лицо Петров А.И. в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что на основании жалобы - заявления Петрова А.И. в связи с невыплатой ему денежных сумм при увольнении из ОАО «Ивановский бройлер» в соответствии с распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) от 1 июня 2017 г. № 7-948-17-ОБ/204/60/1 государственной инспекцией труда в Ивановской области проведена внеплановая, выездная проверка в отношении указанного общества.
Государственным инспектором труда в ходе проверки установлено нарушение ОАО «Ивановский бройлер» норм трудового законодательства, в частности, что в нарушение ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в трудовом договоре работника Петрова А.И. не указаны условия труда на рабочем месте, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. Кроме того, в нарушение ст. 147 ТК РФ доплаты за класс 3.1 (по факторам производственной среды и трудового процесса) указанному работнику не начислено и не произведено ни во время его работы, ни после увольнения. Также в ходе проверки установлено, что работодателем нарушались сроки выплаты заработной платы с ноября 2016 года по январь 2017 года, при этом денежной компенсации работнику Перову А.И. выплачено не было, что явилось нарушением ст. 236 ТК РФ.
По результатам проверки в отношении ОАО «Ивановский бройлер» государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Румянцевой Е.С. выдано предписание №7-948-17-ОБ/204/60/3 от 15.06.2017 г. (далее - Предписание), согласно которому на общество возложены обязанности по устранению выявленных нарушений трудового законодательства, в частности, оспариваемые административным истцом:
- устранить нарушения ст. 57 ТК РФ, привести в соответствие с трудовым законодательством трудовые договоры слесарей по контрольно-измерительным приборам и автоматике Цех КИП и А, служба главного энергетика (п.1 Предписания).
- устранить нарушение ст. 147 ТК РФ, Петрову А.И. не менее чем за год начислить и выплатить компенсацию за работу с вредными условиями труда, согласно трудового законодательства не менее 4 % тарифной ставки (оклада) (п.2)
- устранить нарушение ст. 236 ТК РФ: начислить Петрову А.И. компенсацию за несвоевременную оплату труда, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (п.4).
Разрешая заявленные административным истцом требования и удовлетворяя их в части, суд, проверив законность и обоснованность оспариваемых пунктов Предписания, пришел к выводу о том, что по вопросам, изложенным в пунктах 2 и 4 Предписания, фактически имеет место индивидуальный трудовой спор, который подлежит рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, и не может быть разрешен путем выдачи предписания государственным инспектором труда. Отказывая в удовлетворении требований в части п. 1 Предписания суд исходил из того, что анализ карты аттестации рабочего места по условиям труда №81 в Цехе КИП и А, служба главного энергетика, общая оценка труда отнесена комиссией к классу 3.1 и потому требования инспекции в части устранения нарушений ст. 57 ТК РФ, возложения на административного истца обязанности привести в соответствие с трудовым законодательством трудовые договоры слесарей по контрольно-измерительным приборам и автоматике Цех КИП и А, служба главного энергетика не нарушают прав ОАО «Ивановский бройлер». При этом суд признал причины пропуска сока обращения в суд в административным иском уважительными и восстановил данный срок.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).
Нормами ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Судом установлено, что в целях защиты своих прав, административным истцом в течение установленного законом срока - 23 июня 2017 г. посредством почтового отправления подано административное исковое заявление в Ленинский районный суд г. Иванова (поступило 26 июня 2017 г.)
Ввиду того обстоятельства, что доверенность, выданная юридическим лицом представителю ФИО1 не содержала указания на такое полномочие как подача и подписание административного искового заявления, определением Ленинского районного суда г. Иванова от 28 июня 2017 г. исковое заявление с приложением было возвращено его подателю. Устранив указанный в определении недостаток, административный истец посредством своего представителя, обладающего соответствующими полномочиями, подал административный иск повторно - 30 июня 2017 г.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска срока для обращения ОАО «Ивановский бройлер» в суд и наличии оснований для восстановления такого срока.
Судом также сделан обоснованный вывод о правомерности п.1 Предписания. При этом суд правильно исходил из того, что раздел 3 трудового договора № от ... заключенного между ОАО «Ивановский бройлер» и Петровым А.И., работавшим в организации на должности < данные изъяты> (цех < данные изъяты>), в нарушение ст. 57 ТК РФ не содержит указания на конкретные условия труда, в которых осуществляет трудовую функцию работник, вредность условий, степень вредности, тяжесть труда, в то время как исходя из анализа карты аттестации рабочего места по условиям труда №81 в Цехе < данные изъяты>, общая оценка труда отнесена комиссией к классу 3.1
В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции труда в Ивановской области оспаривает выводы суда в части признания незаконными пунктов 2 и 4 предписания, настаивая на правомерности требований государственного инспектора, поскольку индивидуального трудового спора в данном случае не имеется.
Эти доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, оснований не согласиться с которой не имеется.
Согласно абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В силу ст. 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
На основании ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
По смыслу указанных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
В соответствии с Конвенцией № 81 Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле» (принята в г. Женеве 11.07.1947 на 30-ой сессии Генеральной конференции МОТ), ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не представлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Вопросы о выплате компенсации за работу с вредными условиями труда в соответствии со ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации вопреки доводам жалобы являются в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом, о чем верно указал суд, и, следовательно, оспариваемое предписание в части п.2 и 4 вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции и потому является в этой части незаконным.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, они уже являлись предметом исследования, о чем в решении суда содержатся мотивированные выводы, по существу направлены на иное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Ивановской области - без удовлетворения.
Председательствующий Степанова Л.А.
Судьи Луковкина Е.О.
Запятова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
