Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года №33а-2480/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33а-2480/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей: Багаутдинова Г.Р., Машкина Н.Ф.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 июня 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Савинова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2020 года, которым
административное исковое заявление Савинова Д. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Даниловой Е. С. о признании незаконным действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 декабря 2019 года и постановления о расчете задолженности по алиментам от 16 января 2020 года, по перерасчету алиментов, понуждении аннулировать задолженность по алиментам оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., Савинова Д.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - Баталовой М.В., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Савинов Д. А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Даниловой Е.С. о признании незаконным действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 декабря 2019 года и постановления о расчете задолженности по алиментам от 16 января 2020 года, по перерасчету алиментов, понуждении аннулировать задолженность по алиментам.
Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Савинова Д.А. в пользу С.М.А. алиментов на содержание ребенка в размере <данные изъяты> доли доходов ежемесячно. 16.01.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с мая 2018 года по 16 января 2020 года. Оба постановления вынесены на основании ложной информации представленной взыскателем. Задолженность рассчитана исходя из средней заработной платы в РФ, которая является большой для Савинова Д.А. При расчете задолженности не принят гражданско-правовой договор, не приняты платежные документы подтверждающие оплату алиментов. Действия судебного пристава налагают на Савинова Д.А. двойную выплату алиментов, поскольку в указанный период он выполнял обязанность по выплате алиментов, нарушается его право на прожиточный минимум, ставят Савинова Д.А. в обстоятельства непреодолимой силы перед выполнением других обязательств.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Савинов Д.А. просит решение суда отменить полностью и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование жалобы указывает, что с решением суда не согласен полностью, оно является необоснованным, принято вопреки требованиям, указанным в административном законодательстве, с нарушением законов, регулирующих отношения об исполнительном производстве и целого ряда норм гражданского и процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств:
- нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;
- соблюдение сроков и обращения в суд.
Законность (полномочия, порядок принятия, основания, соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) доказывает административный ответчик (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.
Как следует из материалов административного дела 26.12.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска на основании исполнительного листа серии N от 09.06.2018 по заявлению С.М.А. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере <данные изъяты> доли доходов ежемесячно, в отношении должника Савинова Д.А. в пользу С.М.А.
16.01.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Савинова Д.А. в пользу С.М.А., задолженность по алиментам за период с 08.05.2018 по 16.01.2020 составила <данные изъяты> рублей. Задолженность по алиментам определялась исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания.
Согласно ч. 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.
Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Статья 31 указанного Закона содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Поскольку предъявленный для исполнения исполнительный лист соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", от С.М.А. поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в установленный законом трехдневный срок, в соответствии с п. 7 ст. 30 названного закона было возбуждено исполнительное производство, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обоснованно не усмотрел.
Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотренных ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан был принять исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было, при этом проверка обоснованности предъявления исполнительного листа к исполнению на стадии возбуждения исполнительного производства не входит в обязанность судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции разделяет, он основан на правильном применении норм материального права.
Оценивая требование о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 16 января 2020 года судебная коллегия отмечает следующее.Семейным кодексом Российской Федерации (далее - СК РФ) в статьях 80 - 83 урегулировано содержание алиментных обязательств, включая их размеры, и вместе с тем предусмотрена возможность принудительного исполнения данной обязанности путем взыскания с родителей алиментов на несовершеннолетних детей в судебном порядке (статья 80), а также установлены способы определения судом размеров взыскиваемых алиментов: в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу алиментно-обязанного родителя, в твердой денежной сумме, в долях и в твердой денежной сумме одновременно (статьи 81 и 83).
Взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (п. 1 ст. 113 СК РФ).
В силу п. 3 ст. 113 СК РФ, ч. 2 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Согласно п. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Аналогичная правовая норма содержится в ч. 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации 19 июня 2012 года за N 01-16, расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве". Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или если не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 302 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 113 СК РФ).
Согласно статье 82 СК РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством РФ.
На момент вынесения оспариваемого постановления (16 января 2020 года) Савиновым Д.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о получении дохода за период с 08.05.2018 по 16.01.2020. В оспариваемом постановлении прямо указано, что должник о месте работы не сообщил, документы, подтверждающие свой заработок и (или) иной доход, не представил.
В последующем 10.03.2020 судебным приставом исполнителем были внесены изменения соответствующие изменения.
Соответственно, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для расчета задолженности Савинова Д.А. по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации (ст.113 СК РФ).
Сам факт наличия явных арифметических ошибок не свидетельствует не незаконности оспариваемого постановления.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Кроме того судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов о том, что представленный административным истцом договор оказания услуг не может быть расценен как постоянный источник дохода, так как указанный договор на дату вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам от 16.01.2020 административным истцом судебному приставу - исполнителю не предоставлялся.
Оценивая требование о перерасчете алиментов судебная коллегия отмечает, что данное требование носит не конкретизированный характер. Административным истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что такой расчет имел место до 10.02.2020, то есть до даты обращения административного истца в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.
В свою очередь, в материалах административного дела соответствующего постановления судебного пристава - исполнителя, датированного до даты обращения административного истца в суд, не имеется.
Таким образом, в данной части судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении административного искового заявления, поскольку не доказан факт совершения оспариваемого действия до 10.02.2020 (даты обращения в суд).
В остальном суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства. При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по сути повторяют процессуальную позицию административного истца, изложенную в административных исковых заявлениях, судом первой инстанции материалы дела проанализированы в полном объеме, всем доводам административного истца дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Как следует из материалов административного дела Савинов Д.А. 10 января 2020 года лично получил постановление о возбуждении исполнительного производства, 17 января 2020 года получил постановление о расчете задолженности по алиментам, то есть 10 января 2020 года и 17 января 2020 года Савинову Д.А. стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, по смыслу статьи 219 КАС РФ, в рассматриваемом случае течение десятидневного срока, в период которого Савинов Д.А. мог обратиться в суд началось как минимум с 10 января 2020 года и 17 января 2020 года, последним днем для обращения в суд является 20 января 2020 года и 27 января 2020 года соответственно.
В свою очередь Савинов Д.А. обратился в суд административным исковым заявлением 10 февраля 2020 года, то есть с нарушением 10-дневного срока.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока, либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для его перерыва или приостановления, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Савиновым Д.А. пропущен срок для обращения в суд, а также отсутствуют правовые основания для восстановления срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Исходя из изложенного судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: Г.Р. Багаутдинова
Н.Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка