Определение Московского областного суда от 16 августа 2021 года №33а-24793/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2021 года Дело N 33а-24793/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Соколова Н.М., рассмотрев 16 августа 2021 г. частную жалобу Трубникова А. В. на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 4 декабря 2020 г. об оставлении без движения административного искового заявления,
установила:
Трубников А.В. оспорил в суде действия (бездействие) ГУ ФССП России России по Московской области, ФССП России, ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области, о возложении обязанности разместить опровержение в сети Интернет, возместить причиненный ущерб и почтовые расходы.
Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 4 декабря 2020 г. административное исковое заявление оставлено без движения до 11 января 2021 г.
В частной жалобе Трубников А.В. просит определение судьи отменить.
Проверив представленный материал и доводы частной жалобы единолично в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) признаю обжалуемое определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления административного иска без движения в связи с не указанием в просительной части заявления, какие действия (бездействие) ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области Трубников А.В. оспаривает, и отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за подачу в суд требований к ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области.
Пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Дела по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 220 КАС РФ.
Частью 2 статьи 220 КАС РФ предусмотрено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6); сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения (пункт 9).
В силу части 3 статьи 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 данного Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении
Невыполнение указанных требований в силу части 1 статьи 130 КАС РФ является основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В данном случае административный истец оспаривает не только действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, но и действия (бездействие) ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области, следовательно, от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления в этой части не освобожден.
Довод частной жалобы о том, что Трубников А.В. освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 5 статьи 30.2 КоАП РФ, поскольку обжалует постановления об административном правонарушении, заслуживает внимания. В данной части судье надлежало отказать в принятии административного иска, так как законность постановлений об административном правонарушении не является предметом проверки по нормам КАС РФ.
Учитывая изложенное, определение судьи подлежит отмене в части оставления без движения требования о признании незаконными исполнительных документов - актов по делу об административном правонарушении, выданных ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, на основании которых возбуждены исполнительные производства. В этой части вопрос разрешить по существу, на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ отказать в принятии заявленного требования.
Поскольку в остальной части административного иска недостатки, перечисленные в обжалуемом определении, имели место, то судья правомерно оставил их без движения, предоставив административному истцу разумный срок для их устранения.
Трубниковым А.В. также заявлено требование о возмещении ущерба, которое не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Судье после устранения Трубниковым А.В. недостатков надлежит определить правильный вид судопроизводства для заявленных требований.
Руководствуясь статьями 128 (часть 1 пункта 1), 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 4 декабря 2020 г. отменить в части требования о признании незаконными исполнительных документов - актов по делу об административном правонарушении, выданных ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, вопрос разрешить по существу, отказать в принятии данного требования.
В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Трубникова А. В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка