Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33а-2479/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33а-2479/2022
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Хлыстовой Е.В.,
судей Лёшиной Т.Е., Ромадановой И.А.,
при помощнике судьи Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционным жалобам административного истца Фроловой Е.А., заинтересованного лица Фролова А.Д. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10.11.2021 по административному делу N 2а-5680/2021 по административному иску Фроловой Е.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Борисовой М.С., УФССП России по Самарской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества),
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения административного истца Фроловой Е.А., представителя заинтересованного лица Фролова А.Д. Евлановой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица СОФЖИ Козлова Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Фролова Е.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Борисовой М.С.. УФССП России по Самарской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества).
В обоснование заявленных требований указала, что в рамках исполнительного производства, по которому она является должником, СПИ Борисовой М.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Считает указанный акт незаконным, составленным в нарушение положений ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку не привлечен оценщик для определения рыночной стоимости имущества. Кроме того, оспариваемым актом произведен арест (опись имущества) не принадлежащего должнику, а именно <данные изъяты> доли квартиры, зарегистрирована за Фроловым А.Д., который стороной исполнительного производства не является, должником по исполнительному производству признан не был, на принадлежащую ему долю спорной квартиры обращения взыскания не производилось, решение суда не выносилось, исполнительны лист не выдавались, солидарным должником по исполнительному производству он не является.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным акт СПИ ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Борисовой М.С. от 23.06.2020 в рамках исполнительного производства от 15.05.2020 NN об аресте и описи имущества административного истца по адресу: <адрес> возложить на СПИ ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Борисову М.С. обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 10.11.2021 отказано в удовлетворении административных исковых требований Фроловой Е.А. (т. 1, л.д. 235-243).
В апелляционной жалобе административный истец Фролова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2, л.д. 10-14).
С решением суда также не согласился заинтересованное лицо Фролов А.Д., который в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решение суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований (т. 2, л.д. 2-2а)
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Фролова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель заинтересованного лица Фролова А.Д. Евланова Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель заинтересованного лица СОФЖИ Козлов Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 26.11.2019 по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования СОФЖИ. С Фроловой Е.А., Фролова Д.О. в пользу СОФЖИ взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру (кадастровый номер N), площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу (т. 1, л.д. 124-138).
На основании данного решения суда выдан исполнительный лист N (т. 1 л.д. 28-30).
15.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Борисовой М.С. возбуждено исполнительное производство N N, в рамках которого вынесен оспариваемый должником акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.07.2020 (т. 1 л.д.8, 27).
В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа N по делу N, предметом исполнения которого является обращение взыскания на предмет залога, и сохранности имущества, по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем Борисовой М.С. составлен акт наложения ареста (описи имущества) от 23.07.2020 (т. 1 л.д. 11, 24).
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.07.2020 следует, что стоимость имущества определена решением суда и составляет <данные изъяты> рублей; имеется примечание - заложенное имущество. При составлении акта присутствовали понятые; акт составлен в отношении жилого помещения - квартиры с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес>; указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение Фроловой Е.А.
Из материалов гражданского дела N N следует, что 19.09.2006 между ОАО КБ "Солидарность" и Фроловой Е.А., Фроловым Д.О., выступающих в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор N N для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора стороны согласились, что квартира приобретается в общую долевую собственность: <данные изъяты> доля Фролова А.Д., <данные изъяты> доля Фролова Е.А., <данные изъяты> доля Фролов Д.О. (п. 1.3); исполнение обязательства заемщиками обеспечено ипотекой в силу закона (п. 1.4) (т. 1 л.д. 191-197).
19.09.2006 по договору купли-продажи квартиры N N Фролова Е.А., действующая за себя лично и как законный представитель несовершеннолетнего сына Фролова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Фролов Д.О. приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 198-200). В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи (т. 1 л.д. 201).
Регистрирующим органом произведена государственная регистрация перехода права собственности, а также залога в силу закона.
На основании вступивших в законную силу судебных актов с 22.06.2016 право общей долевой собственности на квартиру N N, расположенную в доме NN по ул. <адрес> на <данные изъяты> доли Фролова Д.О. прекращено и с указанной даты собственниками указанного объекта недвижимости в равных долях по <данные изъяты> являются: Фролова Е.А. и Фролов А.Д.
Также установлено, что с 06.03.2008 права, удостоверенные закладной на спорную квартиру, принадлежат СОФЖИ.
29.08.2008 между СОФЖИ и заемщиками Фроловой Е. А., <данные изъяты>., заключено соглашение об изменении содержания закладной, выданной 29.09.2006 первоначальному залогодержателю ОАО КБ "Солидарность" по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору N N от 19.09.2006г., путем аннулирования ранее выданной закладной и выдачей новой, которая подписана лично залогодателями - должниками Фроловой Е.А. и Фроловым Д.О., Фроловым А.Д. в лице законного представителя Фроловой Е.А.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что составление акта ареста (описи имущество) должника от 23.07.2020 осуществлен судебным приставом в рамках предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации. В связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб административного истца Фроловой Е.А и заинтересованного лица Фролова А.Д.
Так, доводы обеих апелляционных жалоб сводятся к тому, что фактически обращение взыскание в отношении доли в квартире, которая принадлежит Фролову А.Д., осуществлено без судебного акта и без указания его должником в исполнительном документе, выданном на основании решения суда, то есть во внесудебном порядке и без законных оснований. Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в отношении имущества, которое не принадлежит должнику по исполнительному производству. Указанные доводы отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
29.08.2008 между СОФЖИ и заемщиками Фроловой Е. А., Фроловым Д. О., заключено соглашение об изменении содержания закладной, выданной 29.09.2006 первоначальному залогодержателю ОАО КБ "Солидарность" по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору N N от 19.09.2006г., путем аннулирования ранее выданной закладной и выдачей новой, которая подписана лично залогодателями - должниками Фроловой Е.А. и Фроловым Д.О., Фроловым А.Д. в лице законного представителя Фроловой Е.А.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 26.11.2019 по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования СОФЖИ. С Фроловой Е.А., Фролова Д.О. в пользу СОФЖИ взыскана задолженность по кредитному договору N N от 19.09.2006 в сумме <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру (кадастровый номер N), площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу (т. 1л.д. 124-138).
На основании данного решения суда выдан исполнительный лист N (т. 1 л.д. 28-30).
15.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Борисовой М.С. возбуждено исполнительное производство N N (т. 1 л.д.8, 27).
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Исходя из пункта 1 части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника.
В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа N по делу N, предметом исполнения которого является обращение взыскания на предмет залога, и сохранности имущества, по адресу: г<адрес>, судебным приставом-исполнителем Борисовой М.С. составлен акт наложения ареста (описи имущества) от 23.07.2020 (т. 1 л.д. 11, 24).
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.07.2020 следует, что стоимость имущества определена решением суда и составляет <данные изъяты> рублей; имеется примечание - заложенное имущество. При составлении акта присутствовали понятые; акт составлен в отношении жилого помещения - квартиры с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес> указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение Фроловой Е.А.
На момент составления 23.07.2020 оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества), Фролов А.Д. являлся несовершеннолетним, в его интересах в силу закона действовала его законный представитель Фролова Е.А.
Таким образом, установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары Борисова М.С. составила акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.07.2020 на основании норм действующего законодательства, в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда. Позиция же административного истца Фроловой Е.А, и заинтересованного лица Фролова Д.А, основана на неверном толковании норм права.
Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что заинтересованное лицо Фролов Д.А. воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и обратился в суд с требованием об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Решением Промышленного районного суда от 27.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 18.10.2021, исковые требования Фролова А.Д. к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки, Фроловой Е.А., Фролову Д.О. об освобождении имущества от ареста - оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судебным приставом-исполнителем, не разъяснено третьему лицу в письменной форме право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, как рекомендовано п. 5.4 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, не могут быть принята во внимание судебной коллегией и не являются основанием для признания оспариваемого акта незаконным.
Указанные методические рекомендации не обязывают судебного пристава-исполнителя совершить данное действие. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.07.2020, Фролов Д.А. являлся несовершеннолетним лицом.
Таким образом, в данном случае нарушений прав заинтересованного лица Фролова Д.А. не имеется. Кроме того, Фролов Д.А., как указывалось ранее, воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.
Доводы обеих апелляционных жалоб о том, что Фролову Д.А. не вручалось постановление о наложении ареста, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку на момент вынесения оспариваемого судебного акта Фролов Д.А. являлся несовершеннолетним лицом, его интересы, как законный представитель, представляла Фролова Е.А.
Судебная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы административного истца Фроловой Е.А. о том, что вопреки нормам действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем не привлечен оценщик для определения рыночной стоимости имущества.
Согласно части 1 статья 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ.
Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В силу п. 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 08.12.2015 N 0014/14) при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.
Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Самары от 26.11.2019 по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования СОФЖИ. С Фроловой Е.А., Фролова Д.О. в пользу СОФЖИ взыскана задолженность по кредитному договору N N от 19.09.2006 в сумме <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру (кадастровый номер N), площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенную по адресу: г<адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу.
На основании данного решения суда выдан исполнительный лист N, на основании которого возбуждено исполнительное производство N N, в рамках которого вынесен оспариваемый должником акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.07.2020.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.07.2020 следует, что стоимость имущества определена решением суда и составляет <данные изъяты> рублей; имеется примечание - заложенное имущество.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что стоимость спорного имущества в акте о наложении ареста (описи имущества) от 23.07.2020 установлена судебным приставом на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел оснований для определения такой стоимости в ином размере.
При этом как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (Определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).
Доказательств обращения должника в суд с заявлением об изменении установленной начальной продажной цены заложенного имущества, не представлено.
Доказательств изменения, установленной начальной продажной цены заложенного имущества, не приведено.
Следует отметить, что административным истцом также не представлено доказательств нарушения оспариваемым актом его прав.
Таким образом, совокупность, установленных судом обстоятельств, указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.07.2020 совершены в рамках исполнения судебного акта и в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не нарушают права и законные интересы административного истца и заинтересованного лица.
Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Самара от 10.11.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Фроловой Е.А., заинтересованного лица Фролова А.Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
