Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2479/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33а-2479/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О. В.,
судей Соловьева В. А.,
Машкиной Н. Ф.,
при секретаре Пенькиной Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 06 июля 2020 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца А.В.Н. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 06 февраля 2020 года, которым
оставлено без удовлетворения административное исковое заявление А.В.Н. к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике, государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонное) о признании незаконным прекращения переписки, возложении обязанности дать ответы по существу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонное) В.А.Н., представителя административного ответчика Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республики С.И.В., полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия по административным делам,
УСТАНОВИЛА:
А.В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике, Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонное), в котором просит:
признать незаконным прекращение переписки Управлением ПФР в Увинском районе УР, Отделением ПФР по УР по вопросу перерасчета размера пенсии по основанию неправомерной оценки пенсионных прав по состоянию на 01 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал при перерасчете размера пенсии по документам пенсионного дела в соответствии со статьей 29 N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года и доплате недополученной страховой пенсии;
обязать Управление ПФР в Увинском районе УР, Отделение ПФР по УР дать ответы в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 27 ноября 2017 года N 355-ФЗ по существу заявления от 31 января 2019 года и указанной жалобы в Отделение ПФР по УР.
Свои требования мотивировал тем, что он является получателем трудовой пенсии по старости, 31 января 2019 года он подал в Управление ПФР по Увинскому району УР первичное заявление о перерасчете размера пенсии по основанию неправомерной оценки его пенсионных прав по состоянию на 01 января 2002 года при их конвертации (преобразовании) в расчетный пенсионный капитал в период перерасчета размера пенсии по документам пенсионного дела в соответствии со статьей 29 Федерельного закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года и доплате недополученной страховой части пенсии. 06 марта 2019 года он получи от Управления уведомление от 26 февраля 2019 года о прекращении переписки с ним на основании части 5 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Считает уведомление незаконным в виду того, что до 31 января 2019 года он не подавал в подразделения Пенсионного фонда никаких письменных обращений с вопросом о перерасчете размера пенсии по основанию неправомерной оценки его пенсионных прав по состоянию на 01 января 2002 года путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал. Вследствие этого обстоятельства по указанному вопросу не может существовать неоднократно даваемых письменных ответов по существу в связи с ранее направляемыми обращениями. В связи с чем, он подал жалобу на это уведомление в Отделение ПФР по УР. 22 марта 2019 года он получил уведомление от Отделения ПФР по УР от 18 марта 2019 года о прекращении переписки с ним. Полагает, что действиями ответчиков нарушено его право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.
Определением суда от 14 января 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по иску А.В.Н. к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике, государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонное) о признании незаконным прекращения переписки, возложении обязанности дать ответы по существу, по правилам административного судопроизводства.
В судебном заседании представители административного ответчика Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонное) В.А.Н., А.Н.А., представитель административного ответчика Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республики С.И.В. заявленные требования не признали.
В судебное заседание административный истец А.В.Н., не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено по существу в отсутствие административного истца.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец А.В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции.
Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны административных ответчиков поданы письменные возражения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 31 января 2019 года А.В.Н. обратился в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонное) с заявлением о перерасчете пенсии с 01 января 2002 по настоящее время и доплаты индексированной на индекс пенсионного капитала недополученной части пенсии (л. д. 14).
Письменным ответом от 26 февраля 2019 года N, Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонное) на основании части 5 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предупредила А.В.Н. о прекращении дальнейшей переписки по данному вопросу (л. д. 22).
14 марта 2019 года А.В.Н. обратился в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республики с жалобой на ответ УПФР в Увинском районе от 26 февраля 2019 года N (л. д. 23).
Письменным ответом от 18 марта 2019 года N Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республики на основании части 5 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" прекратило с А.В.Н. переписку по данному вопросу (л. д. 21).
Исходя из того, что А.В.Н. просит признать незаконным прекращение с ним переписки административных ответчиков по вопросу перерасчета размера пенсии, что связывает с нарушением гарантированного конституционного права на обращение в государственные органы, то судебная коллегия в данном требовании спора о праве не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции обосновано исковое заявление А.В.Н. рассмотрено по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые письменные ответы являются законными и не нарушают права и законные интересы административного истца, а так же об истечении установленного законом срока на обращение в суд с настоящими требованиями и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 59-ФЗ).
В соответствии пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статьей 11 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу части 5 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О и др.).
Из заявления А.В.Н. следует, что письменный ответ Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонное) от 26 февраля 2019 года N, получен им 06 марта 2019 года, письменный ответ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республики от 18 марта 2019 года N, получен 22 марта 2019 года.
Следовательно, А.В.Н. стало известно о предполагаемом нарушении его прав 06 марта 2019 года и 22 марта 2019 года.
Вместе с тем, зная о предполагаемом нарушении прав, А.В.Н. обратился с исковым заявлением в суд 25 сентября 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
По смыслу указанной правовой нормы срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать административный иск в установленный срок. При этом, указанные обстоятельства должны существовать в пределах срока, предоставленного на обращение в суд. Обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно срока обращения в суд, судебной коллегией определением от 22 июня 2020 года определены обстоятельства, имеющие значение для дела и распределено бремя доказывания указанных обстоятельства, А.В.Н. разъяснено право на подачу заявления о восстановлением срока обращения в суд.
Копия определения от 22 июня 2020 года получена А.В.Н. 26 июня 2020 года.
Однако, с заявлением о восстановлении срока обращения в суд А.В.Н. не обратился, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обращения с заявлением в суд, последним также не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что А.В.Н. не имел препятствий для оспаривания в судебном порядке данных письменных ответов в установленный процессуальным законодательством трехмесячный срок.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске А.В.Н. срока обращения в суд с настоящим заявлением является верным.
Исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Рогссийской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, выводы суда о законности оспариваемых письменных ответов, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет иные доводы апелляционной жалобы административного истца, поскольку данные доводы не могут повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока обращения в суд.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья: О. В. Захарчук
Судьи: В. А. Соловьев
Н. Ф. Машкина
Копия верна: председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка