Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33а-2479/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33а-2479/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Неволиной Е.В., Лихачевой С.А.,
при секретаре Косенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Анивского района в интересах неопределённого круга лиц к администрации муниципального образования "Анивский городской округ" о признании незаконным бездействия по проведению ремонта автомобильной дороги местного значения Анива - Благовещенское, возложении обязанности провести ремонт автомобильной дороги местного значения Анива - Благовещенское,
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Анивский городской округ" на решение Анивского районного суда от 02 июля 2018 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
30 мая 2018 года прокурор Анивского района обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределённого круга лиц к администрации муниципального образования "Анивский городской округ", в котором с учетом последующего уточнения просил признать незаконным бездействие данного органа по проведению ремонта автомобильной дороги местного значения Анива - Благовещенское, и обязать административного ответчика принять меры к проведению ремонта автомобильной дороги местного значения Анива - Благовещенское, устранив выявленные нарушения, а именно:
на км 1 + 150 м устранить выбоину, превышающую предельные размеры допустимого (шириной 35 см, длиной 50 см, глубиной 7,5 см);
на км 1 + 900 м устранить выбоину, превышающую предельные размеры допустимого (шириной 50 см, длиной 300 см, глубиной 6,5 см);
на км 5 + 400 м устранить выбоину, превышающую предельные размеры допустимого (шириной 45 см, длиной 70 см, глубиной 9,5 см);
на км 5 + 500 м устранить выбоину, превышающую предельные размеры допустимого (шириной 35 см, длиной 100 см, глубиной 9 см);
на км 5 + 600 м устранить выбоину, превышающую предельные размеры допустимого (шириной 80 см, длиной 80 см, глубиной 9,5 см);
привести в соответствие с требованиями пункта 5.3.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 на км 2 + 594 м автобусную остановку (справа), оборудовав ее тротуаром от автобусной остановки до пешеходного перехода, посадочной площадкой, площадкой ожидания, автопавильоном; на км 2 + 633 м автобусную остановку (слева) оборудовать тротуаром от автобусной остановки до пешеходного перехода, посадочной площадкой.
В обоснование заявленных требований указано, что административным ответчиком не принимается действенных мер, направленных на устранение нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения на указанных участках дорог, что существенно влияет на безопасность дорожного движения и создает реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, повреждение их имущества в результате дорожно-транспортных происшествий.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Анивского городского округа просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Не соглашается с выводом суда о незаконном бездействии органа местного самоуправления, поскольку ремонтные работы автомобильной дороги Анива - Благовещенское проводятся, меры, направленные на обеспечение требований законодательства о безопасности дорожного движения, принимаются. Указывает, что результаты проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги Анива -Благовещенское от 27 июня 2018 года не соответствуют фактической действительности.
Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором принесены письменные возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Товарчи О.А. и представитель заинтересованного лица МБУ Анивское "Благоустройство" Волкова А.А. апелляционную жалобу поддержали, прокурор Ю Н.Д. возражала против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В силу статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Пунктами 1 и 2 статьи 12 названного закона определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (действовавшему до 1 сентября 2018 года) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
В соответствии с пунктом 5.3.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", остановочный пункт должен состоять, в том числе из посадочной площадки, площадки ожидания, автопавильона, тротуара.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Анивского района совместно с представителем ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу, представителями департамента ЖКиДХ администрации муниципального образования "Анивский городской округ", отдела дорожного хозяйства и благоустройства, МБУ Анивское "Благоустройство" проведена проверка эксплуатационного состояния автомобильной дороги местного значения Анива-Благовещенское, в результате которой выявлены нарушения положений действующего законодательства, в том числе наличие выбоин, превышающих предельные размеры допустимого, и отсутствие необходимых элементов автобусных остановок на указанных в административном иске участках дороги.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что администрация муниципального образования Анивский городской округ не приняла эффективных мер, направленных на содержание автомобильной дороги в соответствии с нормативными требованиями, в связи с чем правомерно возложил на административного ответчика обязанность по устранению выявленных нарушений.
При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доказательств, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение предоставленные суду первой инстанции доказательства, административным ответчиком судебной коллегии не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Анивского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А.Крылов
Судьи С.А.Лихачева
Е.В.Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
