Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года №33а-2478/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33а-2478/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О. В.,
судей Багаутдиновой Г. Р.,
Машкиной Н. Ф.,
при секретаре Прозоровой К. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца Коротаевой Я. В. на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено
административные исковые требования Коротаевой Я. В. к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска Шкляевой А. С., Поповой Т. А., старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска Приходько Э. Р. о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, постановлений, понуждении к совершению действий, освобождении от взыскания исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Боталовой М. В., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Коротаева Я. В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска Шкляевой А. С., П. Т. А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска П. Э. Р. (далее по тексту - старший судебный пристав), в котором просит:
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шкляевой А. С. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N
обязать отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шкляевой А. С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, отменить полностью исполнительский сбор;
освободить от взыскания исполнительского сбора;
признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шкляевой А. С.: по не направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства; по не направлению должнику постановления о взыскании исполнительского сбора; по совершению исполнительных действий в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора до истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения судебного акта; по изложению предмета исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства в несоответствии с резолютивной части решения суда; по взысканию денежных средств, превышающих сумму задолженности; по не предоставлению срока для добровольного исполнения;
признать незаконными, нарушающими права и законные интересы Коротаевой Я. В., действия старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска П. Э. Р.: по необеспечению принятия мер по правильному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта; по отсутствию контроля в установленной сфере деятельности;
обязать осуществить возврат удержанных денежных средств, путем перечисления на р/с N в Удмуртском отделении N Сбербанка России.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шкляевой А. С. на основании исполнительного листа N выданного Первомайским районным судом г. Ижевска возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию <данные изъяты>. в отношении должника Короваевой Я. В. Считает вынесенное постановление незаконным по следующим основаниям: предмет исполнения не соответствует резолютивной части решения суда; копия постановления не направлена в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шкляевой А. С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает данное постановление незаконным по следующим основаниям: размер исполнительского сбора установлен с нарушением законодательства об исполнительном производстве; постановление вынесено до истечения срока, установленного для добровольного исполнения; копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ею ДД.ММ.ГГГГ; на момент вынесения постановления работодателем с неё удержана денежная сумма в <данные изъяты>., указанная в постановлении сумма <данные изъяты>. является недостоверной; постановление не утверждено старшим судебным приставом. Полагает, что страшим судебным приставом не обеспечен контроль в установленной сфере деятельности.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования административного истца Коротаевой Я. В. о возложении обязанности осуществить возврат удержанных денежных средств, путем перечисления на р/с N в Удмуртском отделении N Сбербанка России, выделены в отдельное производство.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.
В судебном заседании административный истец Коротаева Я. В. заявленные требования поддержала.
Представитель административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Шкляевой А. С., П. Т. А, старшего судебного пристава П. Э. Р. - Зянкулова А. П. заявленные требования не признала.
Представитель административного ответчика Управлени я Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено по существу в отсутствие указанных лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Коротаева Я. В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права. Фактически приводит доводы аналогичные доводам административного искового заявления. Дополнительно указывает на то, что на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме. Констатирует нарушение прав незаконным удержанием денежных средств.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административным истцом сроки обращения в суд не нарушены.
Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия указанной совокупности для удовлетворения заявленных требований.
Оценив предоставленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом города Ижевска Удмуртской Республики по гражданскому делу N по иску ПАО "Т-Плюс" к Коротаевой Я. В., Удот Ю. Н. о взыскании задолженности за тепловую энергию на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Коротаевой Я. В., Удот Ю. Н. взыскана в равных долях в пользу ПАО "Т-Плюс" сумма задолженности по оплате тепловой энергии <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., выдан исполнительный лист серия N
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Шкляевой А. С. на основании исполнительного листа серия ФС N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию <данные изъяты> в отношении должника Коротаевой Я. В. в пользу взыскателя ПАО "Т Плюс".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шкляевой А. С. вынесено постановление о взыскании с Коротаевой Я. В, исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шкляевой А. С. в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Шкляевой А. С. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Шкляевой А. С. вынесено постановление о взыскании с Коротаевой Я. В. исполнительского сбора <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Шкляевой А. С. исполнительное производство N окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано <данные изъяты>., перечислено взыскателю - <данные изъяты>., перечислено как исполнительский сбор - <данные изъяты>., возвращено должнику - <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Положениями части 8 статьи 30 Федерального закона определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией установлено, что, дав оценку соответствия исполнительного листа, предъявленного взыскателем в пределах трехлетнего срока для принудительного исполнения, соответствующего требованиям статей 12, 13 Федерального закона N 229-ФЗ, во исполнение статьи 30 названного Федерального закона судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N
Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ должнику направлена не была, получена последним ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, несоблюдение судебным приставом-исполнителем указанных требований Федерального закона N 229-ФЗ не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства.
В связи с чем, доводы административного истца о нарушении его права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в виду не получения копии указанного постановления, являются не состоятельными
Бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 августа 6 2019 года административным истцом в рамках настоящего дела не оспаривается.
Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ установлены требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в частности, подпунктами 5, 7 пункта 2 данной статьи предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе, вопрос, по которому выносится постановление и решение, принятое по рассматриваемому вопросу.
В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, действительно, в нарушение пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, во вводной части был первоначально указан предмет исполнения (задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию <данные изъяты>.), отличный от указанного в исполнительном листе серии N
Вместе с тем, как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемое постановление были внесены соответствующие изменения.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела допущенная в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ошибка в части указания предмета исполнения, была устранена постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции обоснованно не признал данную ошибку основанием для признания постановления незаконным.
По мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство не свидетельствует о безусловном нарушении прав и законных интересов административного истца.
В соответствие с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, обязанность исполнения вступившего в законную силу решения суда возложена на административного истца в силу закона.
Материалами дела подтверждено, что излишне удержанные денежные средства возвращены должнику Коротаевой Я. В.
Каких-либо убедительных аргументов и доказательств нарушениях прав оспариваемым постановлением, со стороны административного истца не предоставлено и не приведено в административном исковом заявлении.
В то время как в соответствии с часть 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Из положений пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.
Данная цель в спорном исполнительном производстве достигнута, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
С учетом изложенного и установленного, основания для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя Шкляевой А. С.: по не направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства; по изложению предмета исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства в несоответствии с резолютивной части решения суда; по взысканию денежных средств, превышающих сумму задолженности; по не предоставлению срока для добровольного исполнения, отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, основанными на исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, мотивированы и не вызывают сомнений.
Статья 112 Федерального закона N 229-ФЗ связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного Федерального закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Материалами дела подтверждено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена должником Коротаевой Я. В. ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с учетом положений статьей 30, 112 Федерального закона N 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, исполнительский сбор, взысканный с Коротаевой Я. В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не удерживался.
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ Коротаевой Я. В. получена ДД.ММ.ГГГГ, правом оспаривания данного постановления последняя воспользовалось, путем обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом получения ДД.ММ.ГГГГ Коротаевой Я. В. постановления о возбуждении исполнительного производства, а также отмены ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, указанные административным истцом обстоятельства не означают для нее негативных последствий, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие ее права и законные интересы.
Давая оценку требованиям административного истца о признании незаконным признать незаконными, действия старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска П. Э. Р.: по необеспечению принятия мер по правильному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта; по отсутствию контроля в установленной сфере деятельности, судебная коллегия исходит из следующего.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.
При этом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно быть указано требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Таким образом, оспаривая определенные действия (бездействия) должностных лиц, и описывая обстоятельства дела, административный истец должен указать с каким именно действием (бездействием) и какого должностного лица он не согласен, какое именно действие (бездействие) он просит признать незаконным, в чем оно выражается, какие его права и свободы нарушены оспариваемым действием (бездействием) и каким нормативным правовым актам оно не соответствует.
Положения части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяют, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Между тем, ставя вопрос о признании незаконным действий должностного лица службы судебных приставов, выразившиеся в отсутствии контроля в установленной сфере деятельности, в не обеспечении принятия мер по правильному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, административный истец не указывает конкретно за какой деятельностью подчиненных не осуществляется контроль, какие контрено не обеспечиваются меры по исполнению судебного акта, что позволило бы дать оценку действию данного должностных лиц на соответствие действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и как следствие нарушению прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия отмечает, что заявленные требования в указанной части носят абстрактный характер.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, разъяснено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
При таких обстоятельствах суд, первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Учитывая, что достаточных доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате вынесения оспариваемых постановлений и совершения оспариваемых действий не представлено, необходимая совокупность, установленная частью 2 статьи 62, частью 9 статьи 226, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения не установлено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротаевой Я. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья: О. В. Захарчук
Судьи: Г. Р. Багаутдинова
Н. Ф. Машкина
Копия верна: председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка