Определение Нижегородского областного суда от 11 марта 2020 года №33а-2478/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33а-2478/2020
г. Нижний Новгород 11 марта 2020 года
Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Ворониной Т.А., рассмотрев материал по частной жалобе Мартыновой А.В. на определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2019 года об отказе в принятии заявления, оставлении без движения административного искового заявления Мартыновой Анастасии Викторовны об обжаловании определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, оспаривании действий должностных лиц Лысковского МОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, обязании совершить действия,
установил:
03 декабря 2019 года Мартынова А.В. обратилась в Лысковский районной суд Нижегородской области с жалобой, в которой, в порядке ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, просила признать незаконными отменить определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 23.09.2019, предусмотренных ст. 5.35 КоАП РФ, ст.17.14 КоАП РФ, вынесенные начальником Лысковского МОСП УФССП по Нижегородской области Галовой Л.В.
Кроме этого, в заявлении Мартынова А.В. также просила признать незаконным и отменить постановление (ответ) заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области Кольцова Г.Г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) начальника Лысковского МОСП УФССП по Нижегородской области и на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2019 г.; обязать начальника Лысковского МОСП УФССП по Нижегородской области Галовой Л.В. устранить нарушения требований КоАП РФ, составить протоколы об административных правонарушениях и привлечь Мартынова Е.В. к административной ответственности.
Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2019 года постановлено:
отказать в принятии административного искового заявления Мартыновой Анастасии Викторовны (именуемого "жалоба") о признании определений незаконными и обязании совершить определенные действия, в части требований о признании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 КоАП РФ от 23 сентября 2019 года, вынесенного начальником Лысковского МОСП УФССП по Нижегородской области Галовой Л.В. и о признании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35.1 КоАП РФ от 23 сентября 2019 года, вынесенного начальником Лысковского МОСП УФССП по Нижегородской области Галовой Л.В., незаконными и об их отмене.
Административное исковое заявление Мартыновой Анастасии Викторовны (именуемого "жалоба") о признании определений незаконными и возложении обязанности совершить определенные действия, в части требований о признании в не процессуальной форме постановления (ответа) заместителя руководителя УФССП РФ по Нижегородской области Кольцова Г.Г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) начальника Лысковского МОСП УФССП РФ по Нижегородской области и на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 ноября 2019 года незаконным и об его отмене, а также о возложении на начальника Лысковского МОСП УФССП по Нижегородской области Галовой Л.В. обязанности устранить нарушения требований КоАП РФ (составить протоколы об административных правонарушениях и привлечь должника Мартынова Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ и ст. 5.35.1 КоАП РФ), оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 18 декабря 2019 года представить в Лысковский районный суд Нижегородской области административное исковое заявление, составленное в соответствии со ст. 125, 126, 220 КАС РФ.
Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч. 2 ст. 130 КАС РФ, в случае, если он в установленный срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается не поданным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
В частной жалобе Мартынова А.В. просит определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 130 КАС РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Пунктом 5 части 1 статьи 199 КАС РФ установлено, что в определении суда, которое выносится в виде отдельного судебного акта, должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд.
Оставляя заявление Мартыновой Анастасии Викторовны без движения, в части требований о признании незаконным и отмене постановления (ответ) заместителя руководителя УФССП РФ по Нижегородской области Кольцова Г.Г. вынесенное в не процессуальной форме об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) начальника Лысковского МОСП УФССП РФ по Нижегородской области и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 ноября 2019 года, а также о возложении на начальника Лысковского МОСП УФССП по Нижегородской области Галовой Л.В. обязанности устранить нарушения требований КоАП РФ (составить протоколы об административных правонарушениях и привлечь должника Мартынова Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ и ст. 5.35.1 КоАП РФ), судья районного суда указал на то, что оно не соответствует требованиям, указанным в статьях 125, 126, 220 КАС РФ, оформлено без соблюдения требований вышеуказанных норм КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления.
Однако, в обжалуемом определении не приведены конкретные основания со ссылками на положения ст. ст. 125, 126, 220 КАС РФ для оставления административного искового заявления без движения, его несоответствии требованиям закона по форме, содержанию, составу приложенных документов, препятствующих его принятию к производству суда.
Таким образом, поскольку в обжалуемом определении отсутствует указание на то, какие именно недостатки имеются в заявлении и какие документы не приложены к нему, то есть вывод судьи в нарушение требований закона не мотивирован, обжалуемое определение об оставлении административного искового заявления в части требований Мартыновой А.В. об оспаривании постановления (ответа) заместителя руководителя УФССП РФ по Нижегородской области Кольцова Г.Г., обязании устранить нарушение прав на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции, для разрешения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.
Что касается определения судьи об отказе в принятии жалобы, поданной Мартыновой А.В. в порядке КоАП РФ на определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ст. ст. 5.35.1, 17.14 КоАП РФ, то судья, разрешая вопрос о принятии заявления в указанной части, не принял во внимание следующие обстоятельства.
Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П, от дата N 5-П, от дата N 9-П, от дата N 5-П и др.).
При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 508-О, от дата N 389-О-О, от дата N 314-О-О и др.).
Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
В своем заявлении Мартыновой Анастасии Викторовны (именуемого "жалоба") кроме прочего, просила признать незаконными и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 КоАП РФ от 23 сентября 2019 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35.1 КоАП РФ от 23 сентября 2019 года вынесенный начальником Лысковского МОСП УФССП по Нижегородской области Галовой Л.В.
Отказывая в принятии к производству суда заявления Мартыновой А.В., судья суда первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ и исходил из того, что заявленные Мартыновой А.В. требования в указанной части подлежат рассмотрению в порядке, установленном КоАП РФ; производство по делам об административных правонарушениях не осуществляется по нормам КАС РФ.
Между тем, судом не учтено, что вид судопроизводства, процессуальный закон, подлежащий применению, определяет суд, исходя из существа заявления, характера спорных правоотношений; суд не ограничивается формальным установлением наименования обращения и лиц, участвующих в деле, приведенными заявителем при обращении в суд.
Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.11.2014 N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 12 января 2017 года N 49КГ16-27 и др.).
Из заявления Мартыновой А.В. следует, что заявитель, ссылаясь на положения ст. 30.1-30.7.КоАП, просила признать незаконными и отменить определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2019 года.
Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1. названного Кодекса; положения КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях (ч. 5 ст. 1 КАС РФ); определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуются в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
С учетом изложенного, у судьи не имелось правовых оснований для применения положений КАС РФ, в частности, пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ и отказа в принятии жалобы Мартыновой А.В., просившей об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 КоАП РФ от 23 сентября 2019 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35.1 КоАП РФ от 23 сентября 2019 года, вынесенные начальником Лысковского МОСП УФССП по Нижегородской области Галовой Л.В., поскольку административным иском в смысле КАС РФ заявление Мартыновой А.В. в этой части не является; исходя из характера спорных правоотношений, представляет из себя жалобу в порядке главы 30 КоАП РФ, нормами указанного закона и надлежало руководствоваться судье при решении вопроса о принятии заявления (жалобы) в данной части к рассмотрению.
Принимая во внимание вышеизложенное, разрешая вопрос по существу, учитывая, что рассмотрение заявленных требований отнесено к подсудности Лысковского районного суда Нижегородской области, материал по заявлению Мартыновой Анастасии Викторовны об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, действий должностных лиц Лысковского МОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, обязании совершить действия подлежит возвращению в Лысковский районный суд Нижегородской области для его рассмотрения со стадии принятия к производству суда, в целях определения вида судопроизводства по заявленным требованиям, решения вопроса о принятии части заявленных требований заявления в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316, 317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2019 года об отказе в принятии заявления, оставлении без движения Мартыновой А.В. - отменить.
Материал по заявлению Мартыновой Анастасии Викторовны об обжаловании определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, оспаривании действий должностных лиц Лысковского МОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, обязании совершить действия направить в Лысковский районный суд Нижегородский области для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судьи: Т.А. Воронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка