Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2478/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33а-2478/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Булгытовой С.В.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Ихисеевой М.В.,
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ахмедовой А.Е.- к. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
Административный иск Ахмедовой А.Е. кызы к МВД об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решения МВД по РБ от 02.04.2020 г.о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от 03.04.2020 г. об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданке Республики Азербайджан Ахмедовой А.Е. кызы, ... года рождения.
МВД по РБ об исполнении настоящего решения сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд, а также Ахмедовой А.Е. кызы.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахмедова А.Е.-к. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить: решение МВД по Республике Бурятия от 03 апреля 2020 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Ахмедовой А.Е.-к. сроком до 07.11.2029 г.; решение МВД по Республике Бурятия от 03.04.2020 об аннулировании разрешения на временное проживание, выданное 25.03.2020 г.
В обоснование иска указано, что Ахмедова А.Е.-к. является гражданкой Республики Азербайджан. В Российскую Федерацию прибыла вместе с супругом и двумя несовершеннолетними детьми, продав свое жилье в Азербайджане, для постоянного проживания, осуществлять трудовую деятельность. В г. Улан-Удэ у нее проживает отец, который имеет вид на жительство, ранее она к административной и уголовной ответственности не привлекалась. Решением МВД по РБ от 25.03.2020 г. ей выдано разрешение о временном проживании в Российской Федерации до 25.03.2023 г.
В судебном заседании первой инстанции, Ахмедова А.Е.-к., ее представитель Хубракова А.Ф., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просил заявление удовлетворить. Суду пояснили, что ее супруг и дети проживают в г. Улан-Удэ. Ахмедова А.Е.-к. желает с семьей проживать в г. Улан-Удэ.
Представители административного ответчика МВД по РБ Щербаков С.В. возражал против удовлетворения требований, пояснили, что оснований для признания решения незаконным не имеется.
Районный суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель МВД по РБ по доверенности Шатонова М.В. просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель МВД по РБ по доверенности Щетинин М.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в жалобе.
Ахмедова А.Е.-к. (посредством услуг переводчика Алиева Э.Э.о.), ее представитель Хубракова А.Ф. возражали против доводов жалобы, просили решение районного суда оставить без изменения.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.
Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.
В статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закреплено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ахмедова А.Е.-к. является гражданкой Республики Азербайджан. Прибыла на территорию Российской Федерации в ноябре 2019 г. вместе с супругом и двумя несовершеннолетними детьми. В настоящее время проживает в <...> Всем членам семьи выданы разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Сын ФИО17, ... года рождения обучается в 1 классе МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 38 г. Улан-Удэ". Отец истца также проживает в г. Улан-Удэ, имеет вид на жительство.
Разрешая по существу заявление, районный суд пришел к выводу, что решение о неразарешении въезда Ахмедовой А.Е.-к в Российскую Федерацию принято полномочным органом в рамках его компетенции.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", в пунктах 5, 8 которого указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
На основании изложенного, исследовав все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в частности проживание ее семьи и отца на территории Российской Федерации, которые имеют разрешение на временное проживание на территории РФ, обучение сына в общеобразовательной школе г. Улан-Удэ, отсутствие нарушений административного и уголовного кодексов РФ, невозможность выезда в установленные сроки в связи с прохождением обследования и лечения, районный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
С данным выводом районного суда судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки данного вывода не имеется.
При этом, решение МВД по РБ о неразрешении въезда Ахмедовой А.Е.-к. в Российскую Федерацию не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни.
Доводы жалобы о нарушении норм материального права, которые повлияли на исход дела не нашли своего подтверждения.
Выводы районного суда являются мотивированными, в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты. При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в 8-й Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
