Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2478/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33а-2478/2019
"11" июля 2019 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Крючковой Н.П. и Матюшенко О.Б.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 23 мая 2019 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к руководителю Собрания представителей г.Заречного Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от 22 марта 2019 г. (16:49) - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ларионов А.А. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что 22 марта 2019 г. (16:49) им направлено электронное обращение в Собрание представителей г. Заречного Пензенской области на имя руководителя с просьбой предоставить доказательство поступления ему ответа от 19 февраля 2019 г. N на ранее направленное обращение от 19 января 2019 г. (09:02), им неполученного, а также предоставить снимок изображения с датой и текстом направления данного ответа в его адрес. Предоставленный ему ответ за подписью руководителя аппарата Собрания представителей г. Заречного Пензенской области от 22 апреля 2019 г. N дан не по существу обращения. Поскольку испрашиваемое доказательство до настоящего времени ему предоставлено не было, считает, что тем самым нарушено его право, предусмотренное Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ).
Просил суд обязать руководителя Собрания представителей г. Заречного Пензенской области предоставить ему ответ на обращение от 22 марта 2019 г. (16:49) с предоставлением запрашиваемого в обращении.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку рассмотрено необъективно и невсесторонне. Также ссылается на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, считает, что его обращение должно быть рассмотрено, ему должны быть предоставлены доказательства поступления ему ответа от 19 февраля 2019 г. N на его обращение от 19 января 2019 г.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился Ларионов А.А., руководитель Собрания представителей г. Заречного Пензенской области Рузайкин С.Н., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается телефонограммами (л.д. 21). О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие сторон по делу и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с разделом Y Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 2 статьи 8 и статья 12Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ).
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Ларионову А.А. в удовлетворении заявления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в пятницу 22 марта 2019 г. (16:49) на электронный адрес Собрания представителей г. Заречного Пензенской области в форме электронного документа направлено обращение Ларионова А.А. (адрес: <данные изъяты>), адресованное на имя руководителя, в котором он просил предоставить ему доказательство о поступлении ответа на его адрес, а также снимок изображения ответа с датой и текстом направления в адрес заявителя от 19 февраля 2019 г. N на ранее направленное им обращение от 19 января 2019 г. (09:02), им неполученного (л.д.3). Указанное обращение принято Собранием представителей г. Заречного Пензенской области и зарегистрировано 25 марта 2019 г. за N, что подтверждается регистрационно- контрольной карточкой (л.д.8, 9).
Обращение Ларионова А.А. рассмотрено уполномоченным лицом в установленный законом срок, ответ был дан 22 апреля 2019 г. исх. N и направлен ему в форме электронного документа на электронный адрес Ларионова А.А. (<данные изъяты>) (л.д.10-12). Факт получения ответа Ларионовым А.А. не оспаривается.
Содержание ответа соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ. Ларионову А.А. сообщено, что законодательство, регулирующее порядок рассмотрения обращений граждан, не предусматривает обязанности повторного направления копий ответов. Также разъяснен порядок ознакомления с материалами, касающимися рассмотрения его обращения, и получения копий этих материалов при помощи собственных технических средств в кабинете N Собрания представителей г. Заречного Пензенской области (на основании организационно- распорядительных документов п.2.5 Основных правил работы с обращениями граждан (объединений граждан, в том числе юридических лиц) в Собрании представителей города Заречного Пензенской области).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
При этом ни Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ, ни положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного ответчика не возложена обязанность представлять доказательства получения Ларионовым А.А. требуемого им ответа, а также снимок изображения ответа с датой и текстом направления в адрес заявителя. Судом бесспорно установлено, что обращения Ларионова А.А. были рассмотрены уполномоченным лицом, в установленный законом срок, ответы на обращения ему были даны и направлены на адрес его электронной почты, указанной в обращениях, что соответствует статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ. Другие обязательства у административного ответчика в данном случае отсутствуют.
Судом первой инстанции также отмечено, что судебным решением по административному делу N установлено, что обращение Ларионова А.А. от 19 января 2019 г. (09:02) в установленном законом порядке было рассмотрено, ответ заявителю направлен 19 февраля 2019 г. N, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца Ларионова А.А. не установлено. В материалах дела N, которое было исследовано судом первой инстанции, имеются соответствующие доказательства, на основании которых судом сделан вывод об отказе в удовлетворении требований Ларионова А.А.
В тексте ответа Ларионову А.А. от 22 апреля 2019 г. сообщено о рассмотрении его обращения, в том числе и ранее направленного, также содержится указание на судебный акт N, имеется разъяснение о его праве ознакомиться с документами по рассмотрению его обращений в аппарате Собрания представителей г.Заречного, указано время.
Обстоятельства направления в адрес истца ответа на обращение от 19 января 2019 г. (09:02) уже были предметом судебного разбирательства и судом им дана надлежащая юридическая оценка.
Отказывая Ларионову А.А. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких- либо нарушений со стороны должностных лиц, неправомерных действий (бездействия), нарушающих права заявителя судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Указанные выводы суда являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии со статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принял решение по заявленным административным истцом требованиям.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и интересов административным истцом не представлено.
Оснований для удовлетворения заявления Ларионова А.А. о возложении на руководителя Собрания представителей города Заречного обязанности предоставить ему доказательство направления ответа от 19 февраля 2019 г. по его обращению от 19 января 2019 г. (09:02) по делу не установлено.
Оснований для вывода о нарушении руководителем Собрания представителей г. Заречного Пензенской области положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ и вышеприведенных Основных правил работы с обращениями граждан (объединений граждан, в том числе юридических лиц) в Собрании представителей города Заречного Пензенской области, утвержденных распоряжением Собрания представителей г. Заречного от 2 февраля 2017 г. N 9, не имеется, поскольку указанными нормативными актами не предусмотрена обязанность административного ответчика представлять заявителям копии ранее направленных им ответов по их обращениям, а также доказательства их получения заявителями. Доказательств, опровергающих возможность самостоятельно ознакомиться с запрашиваемым ответом в суде, либо у административного ответчика, Ларионовым А.А. суду не представлено.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке с направлением дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
