Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 08 ноября 2017 года №33а-2478/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2017 года Дело N 33а-2478/2017
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления ФССП России по Костромской области Барышева Максима Алексеевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 апреля 2017 года, которым административные исковые требования Калмыковой Галины Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области Столяр Н.С., УФССП по Костромской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворены. Признаны незаконными вынесенные по исполнительному производству 11604/14/03/44 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области Столяр Н.С. от 22 сентября 2016 года N44003/16/37714188 о возобновлении исполнительного производства, N44003/16/37714193о снятии ареста с имущества, N44003/16/37714194 об окончании исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Калмыкова Г.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Столяр Н.С. от 22 сентября 2016 года N44003/16/37714193, N44003/16/37714188 и N44003/16/37714194.
Административный иск мотивировала тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Столяр Н.С. находилось исполнительное производство N11604/14/03/44 об обращении взыскания на принадлежащую должнику Скворцовой Н.Б. долю в уставном капитале ООО "ЮК "Золотая ласточка" в размере 100% уставного капитала стоимостью 10 000 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа от 25 января 2012 года N2-21/2012, выданного Ростовским районным судом Ярославской области, о взыскании со Скворцовой М.Б. компенсации морального вреда 850 000 рублей и затрат на погребение 53 707 рублей, в пользу взыскателя Г.А. Калмыковой.
22 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Столяр Н.С. вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с отзывом исполнительного документа. Данное постановление является незаконным, поскольку арест на долю в уставном капитале был наложенне судебным приставом-исполнителем, а определением Ростовского районного суда Ярославской области от 10 января 2012 года в качестве меры по обеспечению иска. На основании указанного определения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Решение суда, в обеспечение которого был наложен арест на долю в уставном капитале, не исполнено, судебный пристав-исполнитель не имел права выносить постановление о снятии ареста. Кроме того, 22 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возобновлении исполнительного производства, которое является незаконным, так как имеется неотмененное определение Свердловского районного суда г. Костромы о приостановлении исполнительного производства. В связи с этим незаконным является и постановление от 22 сентября 2016 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, так как исполнительное производство было приостановлено определением Свердловского районного суда от 03 июня 2016 года. Действия судебного пристава-исполнителя лишают ее возможности реализовать права взыскателя и получить деньги за счет доли в уставном капитале.
К участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Костромской области, Скворцова М.Б.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 03 ноября 2016 года в удовлетворении административного иска Калмыковой Г.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 16 января 2017 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела процессуальное положение УФССП России по Костромской области изменено с заинтересованного лица на административного ответчика, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО УК "Золотая ласточка".
24 апреля 2017 года судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Управления ФССП России по Костромской области Барышев М.А. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Полагая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что, вынося постановление об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель при наличии заявления от административного истца о возврате исполнительного документа действовал в рамках установленного законодательства и в связи с волеизъявлением взыскателя по исполнительному производству. Вывод суда о том, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для окончания исполнительного производства в связи с тем, что оно было приостановлено определением Свердловского районного суда г. Костромы и на момент обращения взыскателя возобновлено судом не было, считает несостоятельным, поскольку указанное исполнительное производство было приостановлено с целью воспрепятствования обращению взыскания на долю в уставном капитале организации до разрешения административного дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, а не вынесению в рамках исполнительного производства любых постановлений. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа заявителю в удовлетворении его заявления, поскольку отзыв исполнительного документа является правом взыскателя. Отмечает, что в решении суда в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не указано, каким образом должностные лица службы судебных приставов должны восстановить предположительно нарушенные права административного истца. Указывает также, что на момент подачи апелляционной жалобы исполнительный документ был вновь предъявлен на принудительное исполнение в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы и на основании него 12 апреля 2017 года было возбуждено новое исполнительное производство.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Калмыкова Г.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, за исключением представителя УФССП России по Костромской области, не явились.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 13 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому округу г. Костромы УФССП по Костромской области Рогулиной Л.А. принято к исполнению исполнительное производство N6416/13/01/44, поступившее 07 марта 2014 года и переданное из МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, в отношении Скворцовой М.Б., взыскателем по которому является Калмыкова Г.А. Исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 11604/14/03/44 (л.д.27).
05 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области Рогулиной Л.А. по материалам исполнительного производства от 01 марта 2013 года N11604/14/03/44, возбужденного на основании исполнительного листа N2-21/2012 года от 31 января 2013 года, выданного Ростовским районным судом Ярославской области, с предметом исполнения: обратить взыскание на принадлежащую Скворцовой М.Б. долю в уставном капитале ООО ЮК "Золотая ласточка" ИНН 440108594 в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N 2-21/2012 года, выданного 25 января 2012 года Ростовским районным судом Ярославской области о взыскании со Скворцовой М.Б. компенсации морального вреда в размере 850 000 рублей и затрат на погребение в размере 53 707 рублей в пользу взыскателя Калмыковой Г.А., вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Скворцовой М.Б. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д.29).
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июня 2016 года в рамках рассмотрения административного дела по административному иску Калмыковой Г.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки приостановлено исполнительное производство N11604/14/03/44-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N2-21/2012 от 31 марта 2013 года, выданного Ростовским районным судом Ярославской области об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО ЮК "Золотая ласточка" до вступления решения суда в законную силу (л.д.7).
22 сентября 2016 года в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы поступило заявление Калмыковой Г.А. о возвращении исполнительного листа N2-21/2012 от 31 января 2013 года об обращении взыскания на принадлежащую Скворцовой М.Б. долю в уставном капитале ООО ЮК "Золотая ласточка" (л.д.30).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Столяр Н.С. от 22 сентября 2016 года N44003/16/37714188 исполнительное производство N 11604/14/03/44 возобновлено. В качестве основания для возобновления исполнительного производства указано прекращение обстоятельств приостановления, указано также на то, что исполнительное производство было приостановлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства N 44003/16/37638773 (л.д 4).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Столяр Н.С. от 22 сентября 2016 года N44003/16/37714193 в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа снят арест с имущества должника Скворцовой М.Б. - доли в уставном капитале ООО ЮК "Золотая ласточка" в размере 100% уставного капитала стоимостью 10 000 рублей. В постановлении указано, что арест на имущество должника наложен по акту о наложении ареста и описи имущества от 05 июня 2014 года (л.д.28).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Столяр Н.С. от 22 сентября 2016 года N44003/16/37714194 исполнительное производство N11604/14/03/44 окончено, исполнительный лист N2-21/2012 от 31 января 2013 года, выданный Ростовским районным судом Ярославской области, с предметом исполнения: обратить взыскание на принадлежащую Скворцовой М.Б. долю в уставном капитале ООО ЮК "Золотая ласточка" ИНН 440108594 в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N 2-21/2012 года, выданного 25 января 2012 года Ростовским районным судом Ярославской области о взыскании со Скворцовой М.Б. компенсации морального вреда в размере 850 000 рублей и затрат на погребение в размере 53 707 рублей в пользу взыскателя Калмыковой Г.А., возвращен взыскателю Калмыковой Г.А. в связи с ее заявлением.
Разрешая административный иск и, руководствуясь положениями статей 47, 80, 44, 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 5 ст. 359 КАС РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание, что исполнительное производство N11604/14/03/44 приостановлено на основании определения Свердловского районного суда г. Костромы, и то, что при рассмотрении административного иска Калмыковой Г.А. и на момент ее обращения с заявлением об отзыве исполнительного документа, оно не было возобновлено судом, пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий для вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства ранее вынесения такого определения судом. В связи с этим последующие постановления судебного пристава-исполнителя об отмене принятых мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства суд также посчитал вынесенными с нарушением закона.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данных выводов суда неправильными.
Согласно части 5 статьи 359 КАС РФ исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.
Поскольку исполнительное производство N 11604/14/03 было приостановлено определением Свердловского районного суда г. Костромы, судом, приостановившим исполнительное производство, оно возобновлено не было, вывод суда о незаконности вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при наличии действующего судебного акта о приостановлении исполнительного производства является верным.
Учитывая, что последующие постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника и окончании исполнительного производства приняты в рамках исполнительного производства, возобновленного судебным приставом-исполнителем с нарушением норм действующего законодательства, регламентирующего порядок возобновления исполнительного производства, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемых административным истцом постановлений.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, основанием для отмены решения суда не являются.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям правильно применен материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка