От 23 июня 2021 года №33а-2477/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2021 года Дело N 33а-2477/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего - судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Ленковского С.В. и Филимоновой И.В.,
с участием судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Софроновой Е.П.,
при секретаре Семенове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Примеровой Анны Александровны к судебному приставу-исполнителю Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Софроновой Е.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике о признании постановления незаконным, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Примеровой А.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., объяснение и выступление Софроновой Е.П., судебная коллегия
установила:
Примерова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Софроновой Е.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике о признании постановления об отказе прекращении исполнительного производства незаконным.
Требования мотивированы тем, что 1 июля 2011 года судебным участком N 9 Московского района г. Чебоксары по гражданскому делу N 2-828-11/9 по иску Колбинева А.А. к Примеровой А.А. о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени, вынесено решение об удовлетворении исковых требований, с Примеровой А.А. в пользу Колбинева А.А. взыскана задолженность в размере 16667,36 руб. На основании указанного судебного постановления 9 сентября 2011 года судебным приставом - исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Примеровой А.А. Судебным приставом - исполнителем Софроновой Е.П. в рамках данного исполнительного производства в декабре 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию по инвалидности, которым постановлено удерживать ежемесячно сумму в размере 3445,33 рублей. При этом судебный пристав - исполнитель Софронова Е.П. копию постановления не направила в адрес Примеровой А.А. Во исполнение вышеуказанного постановления в период с 1 января 2021 года по 19 февраля 2021 года Пенсионным фондом Российской Федерации было произведено списание денежных средств на общую сумму в размере 6835,66 рублей. 12 января 2021 года Примерова А.А. обратилась к судебному приставу - исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, а также с жалобой на имя старшего судебного пристава Чебоксарского РОСП Матвеева И.Г., в котором просила прекратить исполнительное производство ввиду того, что судебным приставом не учтено, что ее пенсия является единственным источником существования, а удержание с нее 3445,33 рублей существенно нарушает ее имущественные интересы. 25 января 2021 года постановлением судебного пристава исполнителя Чебоксарского РОСП Софроновой Е.П. в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства N N отказано в связи с тем, что исполнительное производство не подлежит прекращению. Административный истец полагает, что действия судебного пристава - исполнителя Софроновой Е.П., вынесшей постановление от 25 декабря 2021 года об отказе в прекращении исполнительного производства N N являются неправомерными, в связи с наличием пенсии по инвалидности, являющейся для должника-гражданина единственным источником дохода, поскольку ответчику следовало исходить из принципа неприкосновенности минимума имущества. Согласно Закону Рязанской области от 11 сентября 2020 года N 62-03 "Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в Рязанской области на 2021 год", величина прожиточного минимума пенсионера на 2021 года в Рязанской области установлена в размере 9321 рублей. Согласно справке Управления Пенсионного фонда РФ от 18 февраля 2021 года Примерова А.А. является получателем социальной пенсии по нетрудоспособным гражданам на основании ч. 1 ст. 11 ФЗ от 15 января 2001 года N 166 - ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" в размере 5606,15 рублей; социальной доплаты в размере 1174,52 рублей; ежемесячной денежной выплаты по категории инвалид II группы в размере 2919,02 рублей. Просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Софроновой Е.П. от 25 января 2021 года об отказе в прекращении исполнительного производства N N.
Административный истец Примерова А.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, в иске содержится просьба о рассмотрении дела без её участия.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Софронова Е.П., извещённая о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представив суду письменный отзыв на иск.
Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не направил своего представителя для участия в деле.
Заинтересованное лицо Колбинев А.А., извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Примеровой А.А. отказано.
На указанное решение Примеровой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с принятым решением, считает данное решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путём сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-0-0, от 15 июля 2010 г. N 1064-0-0, от 22 марта 2011 г. N 350-0-0, от 17 января 2012 г. N 14-0-0 и от 24 июня 2014 г. N 1560-0). Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу- исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику- гражданину необходимый уровень существования. Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложил на административного ответчика (часть 11 статьи 226 КАС РФ). Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не исполнил процессуальную обязанность и не представил доказательства, подтверждающие правомерность установления удержаний из пенсии в максимально допустимом законом размере. Согласно справке Управления Пенсионного фонда РФ от 18 февраля 2021 года административный истец является получателем социальной пенсии по нетрудоспособным гражданам на основании ч. 1 ст. 11 ФЗ от 15 января 2001 года N 166 - ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" в размере 5606,15 рублей; получателем социальной доплаты в размере 1174,52 рублей, получателем ежемесячной денежной выплаты по категории инвалид II группы в размере 2919,02 рублей. Суд первой инстанции также не учел, что законом установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты. Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, которая представляет собой систему гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Денежные выплаты, предусмотренные статьёй 28.1 этого закона, включаются в материальное обеспечение инвалидов и пенсией не являются, несмотря на то, что ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (преамбула, статьи 2 и, 27, часть 5-статьи 28.1). Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника регламентирован главой 11 Закона об исполнительном производстве, включая статью 101, устанавливающую 17 видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено, в том числе на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (пункт 6 части 1). Таким образом, федеральным законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия обжалуемого постановления. Просит решение отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Софронову Е.П., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, признав возможным рассмотрение дела без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из содержания ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с целью полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия принудительного характера.
Из материалов дела следует и установлено судом, на основании исполнительного листа серии ВС N 031570261, выданного мировым судьёй судебного участка N 9 Московского района г. Чебоксары, 9 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Чебоксарскому району УФССП России по Чувашской Республики Соболевой Т.В. возбуждено исполнительное производство N N о взыскании задолженности в размере 16667,36 рублей, в отношении должника Примеровой А.А. в пользу взыскателя Колбинева А.А.
В ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 4 декабря 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Примеровой А.А. в пределах 12429,35 рублей в размере 30 %.
12 января 2021 года Примерова А.А. обратилась в Чебоксарский РОСП УФССП России с заявлением о прекращении (окончании) исполнительного производства на основании ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указав, что она является получателем пенсии по инвалидности, которая является единственным источником дохода.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Софроновой Е.П. от 25 января 2021 года в удовлетворении ходатайства Примеровой А.А. о прекращении исполнительного производства отказано.
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Матвеева И.Г. от 8 февраля 2021 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Примеровой А.А. в пределах 5593,69 рублей, из них основной долг - 4426,97 рублей, исполнительский сбор - 1166,72 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава соответствуют требованиям закона.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном законом (ч. 2 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.
Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 декабря 2020 года обращено взыскание на доход Примеровой А.А. в виде пенсии и иных доходов в размере 30%, что не противоречит приведенным положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время производство по делу окончено, поскольку вся сумма взыскана, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства, приобщенном в настоящем судебном заседании.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.177 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Примеровой А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ( г.Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка