Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 26 августа 2021 года №33а-2477/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33а-2477/2021
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Камынина Ю.П. и Мартыновой Е.А.,
при секретаре Макаровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда с использованием системы видеоконференц-связи по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело N 2а-212/2021 по апелляционной жалобе Кубашева Р.К. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 21 июня 2021 г., которым постановлено:
административные исковые требования Кубашева Р.К. к начальнику уголовно- судебного управления прокуратуры Пензенской области Волошину В.М. и прокуратуре Пензенской области о признании действий (бездействия) и решение административного ответчика Волошина В.М. от 2 апреля 2021 г. незаконными, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Кубашева Р.К., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя прокуратуры Пензенской области Гук Е.П., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кубашев Р.К. обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Волошину В.М., указав, что 9 марта 2021 г. он обратился с заявлением в прокуратуру Пензенской области об отсутствии в его уголовном деле постановлений о возбуждении уголовного дела по эпизодам Х и Ш, со ссылкой на практику Конституционного Суда Российской Федерации и судебную практику Российской Федерации, с просьбой принять меры прокурорского реагирования.
2 апреля 2021 г. в письме N 12-253-2011/Он700-21 административным ответчиком Волошиным В.М. произвольно было указано, что нарушения закона не выявлялись. С действиями (бездействием) административного ответчика он не согласен, так как выводы Волошина В.М. о том, что не выявлялись нарушения закона ранее, не освобождают прокуратуру от полномочий провести проверку и разобраться о вновь заявленном фундаментальном нарушении. Считает, что административным ответчиком было нарушено его право, гарантированное пунктом 6.1 Инструкции Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее -Инструкция N 45), согласно которому, обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.
Просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика от 2 апреля 2021 г. N 12-253-2011/Он700-21, за отказ провести проверку по факту отсутствия в уголовном деле Кубашева Р.К. постановлений о возбуждении уголовного дела по эпизодам обвинения в отношении потерпевших Х и Ш и обязать устранить допущенные нарушения путем проведения проверки заявленного предмета.
Определением судьи Никольского районного суда Пензенской области от 1 июня 2021 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Пензенской области (л.д.1).
Никольский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Кубашев Р.К. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении его административного иска.
Полагает, что судом неправильно применены и существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Его заявление от 9 марта 2021 г. нашло свое подтверждение представленными и исследованными судом копиями постановлений о возбуждении уголовного дела, которыми подтверждается что в отношении него (Кубашева Р.К.) постановления о возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 162, части 2 статьи 131 и части 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации не выносились.
Прокурором и судом не учтена правовая позиция, изложенная в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2020 г. N 89-УДП20-10, а также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в частности о том, что часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 108, статьи 171, статьи 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого и применении в отношении него меры пресечения, уголовное дело по поводу которого не было возбуждено.
Таким образом, следователем предъявлено обвинение Кубашеву Р.К. по части 4 статьи 162 по эпизоду Хмелевского и статьям 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду Шингаревой, в отношении новых событий, по которым уголовное дело не возбуждалось.
В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 4 протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека именно прокуратура обязана реагировать на эти нарушения, что административным ответчиком по его обращению сделано не было.
В письменных возражениях представитель прокуратуры Пензенской области Хархун Д.С. просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пензенского областного суда Кубашев Р.К., участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, его административное исковое заявление удовлетворить.
Представитель прокуратуры Пензенской области Гук Е.П. поддержала письменные возражения на жалобу, просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции Пензенского областного суда не явился начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Волошин В.М., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещен, что подтверждается его письменным заявлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие неявившегося административного ответчика- начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Волошина В.М.2, надлежаще извещенного о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, явка которого обязательной не признана.
Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 2 статьи 8 и статья 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
К государственным органам и должностным лицам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры и работники прокуроры.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2021 г. в прокуратуру Пензенской области поступило заявление Кубашева Р.К., датированное 9 марта 2021 г. (л.д. 29-30), в котором он просил провести проверку и внести прокурорское представление по указанным доводам настоящей жалобы, ссылаясь на то, что приговором Пензенского областного суда от 1 июня 2009 г. он был осужден по уголовному делу N 2627054 к пожизненному лишению свободы. При этом из материалов уголовного дела усматривается, что решения о возбуждении уголовного дела в отношении Кубашева Р.К. по эпизодам Х и Ш по статьям 162, 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации не принимались, а инкриминируемые Кубашеву Р.К. указанные преступления не являются частью ранее возбужденного расследуемого дела, поскольку данные преступления отличаются конкретными фактическими обстоятельствами, направленностью умысла осужденного при совершении в разное время преступлений и разными лицами.
По результатам рассмотрения заявления Кубашеву Р.К. начальником уголовно- судебного управления прокуратуры Пензенской области Волошиным В.М. 2 апреля 2021 г. был дан ответ за N 12-253-2011/Он700-21 (л.д.31-32), из которого следует, что приговором Пензенского областного суда от 1 июня 2009 г., постановленного с участием присяжных заседателей, Кубашев Р.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а,ж,з,к" части 2 статьи 105, пунктом "в" части 4 статьи 162, пунктом "б" части 2 статьи 131, пунктом "б" части 2 статьи 132, пунктами "б, в " части 2 статьи 132, пунктами "б, в" части 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание с применением части 5 статьи 74, частей 3 и 5 статьи 69, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде пожизненного лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2009 г. приговор Пензенского областного суда от 1 июня 2009 г. в отношении Кубашева Р.К. изменен. Из приговора исключено указание о назначении ему наказания по совокупности совершенных преступлений путем полного сложения наказаний на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 16 лет без штрафа. Определено на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации приговор Никольского районного суда Пензенской области от 27 марта 2007 г. в отношении Кубашева Р.К. исполнять самостоятельно. Назначенное ему наказание смягчено: на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений Кубашеву Р.К. определено наказание в виде пожизненного лишения свободы. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров окончательно ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор в отношении Кубашева Р.К., а также других лиц осужденных по делу, оставлен без изменения. Все обращения Кубашева Р.К. о незаконности и необоснованности приговора Пензенского областного суда от 1 июня 2009 г. и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2009 г. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суровости назначенного наказания, непричастности к преступлениям, нарушений требований уголовно- процессуального законодательства, а также о возбуждении производства по делу в порядке главы 49 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации были предметом неоднократных проверок и рассмотрения в прокуратуре Пензенской области и признаны необоснованными.
Считая ответ от 2 апреля 2021 г. за N 12-253-2011/Он700-21 и действия (бездействие) административного ответчика за отказ проводить проверку по его заявлению незаконными, Кубашев Р.К. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответ и действия (бездействие) прокуратуры Пензенской области при даче ответа от 2 апреля 2021 г. нарушили права и свободы административного истца, создали препятствия к осуществлению им административных, гражданских, уголовных прав и свобод, или возложили на него какую-либо ответственность, суду не представлено и Кубашевым Р.К. не приведено.
Отказывая Кубашеву Р.К. в удовлетворении административных исковых требований, районный суд, проанализировав содержание его обращения, положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявление административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке и своевременно дан соответствующий мотивированный письменный ответ.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее- Закон о прокуратуре), Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".
Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).
Согласно части 2 статьи 10 Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции N 45 установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Требования Кубашева Р.К. сводятся к несогласию с указанным ответом должностного лица прокуратуры области и понуждению данного органа и должностного лица к принятию мер прокурорского реагирования по его обращению путем проведения проверки заявленного предмета.
На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, либо совершить конкретные действия, которые, по мнению административного истца, представляются правильными.
В случае непринятия прокурором мер реагирования по обращению лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
В силу положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным решением суда признаются без дополнительной проверки, в связи с чем, доводы административного истца о том, что бездействие административного ответчика заключается в отказе провести проверку по факту отсутствия в уголовном деле Кубашева Р.К. постановлений о возбуждении уголовного дела по эпизодам обвинения в отношении потерпевших Х и Ш, являются несостоятельными, поскольку нарушения уголовно- процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлиять на законность постановленного в отношении Кубашева Р.К. приговора, судом не выявлялись.
Кубашев Р.К. не лишен прав на судебную защиту, но только тех, которые будут направлены на реальное их восстановление.
Данный Кубашеву Р.К. ответ должностным лицом прокуратуры Пензенской области не является решением, которое может быть обжаловано по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением и направлены на переоценку, установленного судом.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Никольского районного суда Пензенской области от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубашева Р.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка