Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года №33а-2477/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33а-2477/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей: Багаутдиновой Г.Р., Машкиной Н.Ф.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июня 2020 года административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица - главного государственного инспектора Завьяловского района по пожарному надзору - Кочурова К.В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2020 года, которым
административное исковое заявление Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, удовлетворено в полном объеме.
Признано незаконным предписание N от 13 сентября 2019 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выданное главным государственным инспектором Завьяловского района по пожарному надзору Кочуровым К. В..
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) - Исуповой Е.А. полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) (далее Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания N от 13.09.2019 главного государственного инспектора Завьяловского района по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы Завьяловского района Удмуртской Республики Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике - Кочурова К.В..
Требования мотивированы тем, что главным государственным инспектором Завьяловского района по пожарному надзору 13.09.2019 проведена внеплановая выездная проверка объекта по адресу: <адрес>, на котором осуществляет деятельность административный истец. По результатам проверки выдано предписание N от 13.09.2019 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которое является незаконным в силу того, что не являются собственником здания, поэтому не могут обладать какой-либо проектной и технической документацией в отношении здания. Кроме того, внутренний пожарный водопровод находится в их собственности, а входная группа не находится в их владении. Поэтому оспариваемое предписание не может быть исполнено.
Кроме того проверка проводилась в связи с контролем за устранением ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности, указанных в Предписании N от 29.08.2018, факт невыполнения требований данного предписания не установлен. В связи с этим полагает, что на административного истца оспариваемым предписанием незаконно возложены обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда отменить, оспариваемое предписание оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания, которое является законным и обоснованным.
В соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении данной категории дел суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 ст. 226 КАС РФ), однако не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того действия или бездействия либо постановления, которое не оспаривается.
В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств:
- нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;
- соблюдение сроков и обращения в суд.
Законность (полномочия, порядок принятия, основания, соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) доказывает административный ответчик (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.
В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов административного дела, оспариваемое предписание получено Управлением 13.09.2019.
С административным исковым заявлением об оспаривании указанного предписания Управление обратилось в суд 13.12.2019, что следует из штампа приемной суда.
Таким образом, предусмотренный трёхмесячный срок на обращение в суд по оспариванию вышеуказанного предписания Управлением не пропущен.
Рассмотрев материалы административного дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции разделить возможности не имеет.
Как следует из материалов административного дела, на основании распоряжения N от 10.09.2019 главным государственным инспектором Завьяловского района по пожарному надзору Кочуровым К.В. 13.09.2019 проведена внеплановая выездная проверка административного истца с целью проверки выполнения предписания от 29.08.2018 об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объекте по адресу: <адрес>, на котором осуществляет деятельность административный истец.
По результатам проверки указанным должностным лицом составлен Акт проверки N от 13.09.2019 года, в котором отражены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:
1) допускается эксплуатация здания без проектной (технической) документации, указанная документация не представлена (в нарушение требований пунктов 33, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 4.3 СНиП 21-01-97) (далее пункт 1);
2) руководитель организации не обеспечил исправность внутреннего противопожарного водопровода (в соответствии с актом проверки испытаний ВПВ на работоспособности от 12.08.2019 года) (в нарушение требований пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации) (далее пункт 2);
3) на первом этаже двери лестничной клетки открываются не по направлению выхода из здания (в нарушение требований части 4 статьи 4, статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.2.6 СП 1.13130.2019) (далее пункт 3).
По указанным фактам нарушений должностным лицом - главным государственным инспектором Завьяловского района по пожарному надзору Кочуровым К.В. было выдано предписание N от 13.09.2019 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Срок устранения указанных недостатков установлен - до 01.09.2020 года.
Данное предписание 13.09.2019 года вручено лично руководителю ГУ УПФР в Завьяловском районе УР - Суховой В.Ф.
Кроме того результаты указанной проверки послужили поводом возбуждения в отношении административного истца дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Постановлением главного государственного инспектора Завьяловского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Удмуртской Республике от 13 сентября 2019 года Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2019 года постановление должностного лица административного органа от 13 сентября 2019 года оставлено без изменения, исключены выводы о нарушении административным истцом пункта 3 Акта проверки N от 13.09.2019 года.
23 декабря 2019 года решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от указанное решение от 18.10.2019 оставлено без изменения, при этом ещё исключены выводы о нарушении административным истцом пункта 2 Акта проверки N от 13.09.2019 года.
В то же время, судьи двух инстанций пришли к выводу о доказанности вины административного истца в том, что допускается эксплуатация здания без проектной (технической) документации, то есть о нарушении указанном в пункте 1 Акта проверки N от 13.09.2019 года, что образует состав административного правонарушения предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Таким образом вступившим в законную силу решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении установлено и не доказывается вновь по настоящему административному делу то, что административный истец не совершал нарушений пунктов 2 и 3 указанного акта проверки, и соответственно этих же пунктов оспариваемого предписания. При этом этим же решением судьи установлено, что административным истцом допущено нарушение пункта 1 указанного акта проверки, и оспариваемого предписания.
Следовательно на основании ч.3 ст. 64 КАС РФ оспариваемое предписание подлежит признанию незаконным в части п.2 и п.3.
В силу указанных обстоятельств касающихся оснований для освобождения от доказывания подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о законности предписания в части пунктов 2 и 3.
Судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены, что в силу положений статьи 310 КАС РФ является основанием для изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2020 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции, признать незаконным предписание N от 13.09.2019 в части п.2 и п.3, в остальной части оспариваемое решение (предписание) оставить без изменений.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: Г.Р. Багаутдинова
Н.Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка