Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33а-2477/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33а-2477/2020
г. Нижний Новгород 11 марта 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Ворониной Т.А.,
судей: Есыревой Е.В., Хижаева Б.Ю.
при секретаре судебного заседания - Корниенко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ворониной Т.А., административное дело по апелляционной жалобе Филюкова М.С. с дополнением к ней на решение Борского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2019 года по административному делу по административному иску Инспекции ФНС России по Борскому району Нижегородской области к Филюкову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,
установила:
ИФНС России по Борскому району Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к Филюкову М.С., в котором, с учетом измененных требований, просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2016 г. в размере <данные изъяты> руб.
Требования налогового органа мотивированы тем, что административный ответчик Филюков М.С. является плательщиком транспортного налога, поскольку в 2016 году на его имя были зарегистрированы транспортные средства. Однако, обязанность по уплате транспортного налога не исполнил, несмотря на направленные в его адрес налоговые уведомления и требования.
ИФНС России по Борскому району обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения, судебный приказ был отменен, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.
Решением Борского городского суда Нижегородской области 06 сентября 2019 года постановлено:
административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Борскому району Нижегородской области к Филюкову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени удовлетворить частично.
Взыскать с Филюкова Михаила Сергеевича, <данные изъяты>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Борскому району Нижегородской области недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере <данные изъяты> копеек, пени за просрочку уплаты транспортного налога за период 2014 г. в размере <данные изъяты> копеек, пени за 2016 год в размере <данные изъяты> копейка, а всего к взысканию 31 <данные изъяты>).
Взыскать с Филюкова Михаила Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
В иске Инспекции Федеральной налоговой службы России по Борскому району Нижегородской области к Филюкову Михаилу Сергеевичу о взыскании пени за 2013 года отказать.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Филюков М.С. просит об отмене решения Борского городского суда Нижегородской области 06 сентября 2019 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
На указанную апелляционную жалобу представителем налогового органа поданы письменные возражения, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Филюков М.С., его представитель Тюпин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Борскому району Нижегородской области - Кузьмина Л.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Филюкова М.С. без удовлетворения.
В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся, а также новые доказательства представленные суду апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить установленные законом налоги и сборы.
Абзацем 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.
Таким образом, законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В силу абзаца 2 п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В силу п.4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В соответствии с п.6 ст.69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в период 2016 г. на имя Филюкова Михаила Сергеевича были зарегистрированы транспортные средства марки <данные изъяты>
Административному ответчику был исчислен транспортный налог за 2016 год и в его адрес через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление [номер] от [дата] о необходимости уплатить транспортный налог за 2016 год в сумме в размере <данные изъяты> рублей в срок не позднее 26 декабря 2017 г.
В связи с неуплатой административным ответчиком налога в указанный в уведомлении срок, в его адрес направлено налоговое требование N 579 по состоянию на 26 февраля 2018 г. о необходимости уплаты в срок до 03 июля 2018 года задолженности по транспортному налогу в вышеуказанном размере, а также пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере <данные изъяты> руб., которое было исполнено административным ответчиком не в полном объеме. Задолженность по транспортному налогу по состоянию на 06.09.2019 года составила <данные изъяты> руб.
В связи с просрочкой оплаты задолженности по транспортному налогу за налоговый период 2014 года, в адрес административного ответчика направлено требование N 18896 от 16.11.2016 года об уплате пеней начисленных на недоимку по транспортному налогу на сумму <данные изъяты> руб., которое также не было исполнено ответчиком в полном объеме, задолженность составила <данные изъяты> руб.
ИФНС России по Борскому району обратилась с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Филюкова М.С. задолженности по налогам и пени, которое было удовлетворено, однако определением мирового судьи от 08 ноября 2018 г. судебный приказ от 15 октября 2018 г. отменен, в связи с поступившими возражениями от административного ответчика относительно его исполнения, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России по Борскому району Нижегородской области о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2016 год, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения Филюковым М.С. обязанности по своевременной уплате транспортного налога за 2016 год и отсутствии оснований для освобождения от его уплаты.
Принимая во внимание, что задолженность Филюковым М.С. по оплате транспортного налога в установленные законом сроки не оплачена, суд в соответствии с правилами статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования налогового органа о взыскании пени за нарушение сроков оплаты транспортного налога за налоговый период 2014, 2016 года.
Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении административным истцом обязанности по определению налоговой базы и сумм налогов, порядка истребования с административного ответчика недоимки по налогу, доведения указанной информации до налогоплательщика в установленном законом порядке.
Налоговая инспекция законно и обоснованно, руководствуясь данными органа осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации исчислила сумму транспортного налога за 2016год, подлежащего уплате Филюковым М.С., после чего руководствуясь ст. 52 Налогового Кодекса Российской Федерации направила в его адрес налоговое уведомление, а затем на основании ст.69 Налогового Кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и установленных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней.
Расчет задолженности по налогам и пени, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, ответчиком он не опровергнут, оснований для его изменения не имеется. Недоимка по транспортному налогу рассчитана с учетом действующих ставок, заявленного периода, сведений о технических характеристиках транспортных средств.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика недоимки по транспортному налогу за 2016 года в размере 28 837,40 рублей и пеней в общей сумме 2355,98 рублей соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Срок на подачу заявления в суд налоговым органом соблюден. Задолженность по транспортному налогу и пеням свыше 3000 рублей по требованию N 579 не была уплачена налогоплательщиком в срок до 03.07.2018 года. Судебный приказ о взыскании задолженности по налогу и пени в общей сумме <данные изъяты> рублей (в том числе пени за 2014, 2016 годы) был принят мировым судьей 15.10.2018 года, следовательно, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился своевременно, в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 08.11. 2018 г., административное исковое заявление налоговым органом подано в городской суд 08.05.2019 года, т.е. в пределах установленного абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
При этом, поскольку в силу положений Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговый орган утрачивает возможность взыскания с должника пени по налогам за 2013 г., суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с административного ответчика пени по транспортному налогу за 2013 г. в размере 0,07 рублей.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, доводы которой сводятся к иной, неверной оценке норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Межрайонная ИФНС России по Борскому району Нижегородской области не является надлежащим истцом по делу, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда первой инстанции.
Согласно п.1 ст.30 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случае, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.
В силу ст.6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, Инспекция ФНС России по Борскому району Нижегородской области вопреки доводам апелляционной жалобы является надлежащим административным истцом по настоящему делу, поскольку является органом, на который законом возложены полномочия по контролю за исчислением и своевременностью уплаты (перечисления) налогоплательщиками налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
Доводы административного ответчика о том, что налоговым органом не соблюден предусмотренный законодательством о налогах и сборах порядок взыскания недоимки по налогам, являются несостоятельными.
На основании пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано адресату, в том числе в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика - это информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке.
В силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.
Порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено названным пунктом.
Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.
Согласно Приказу Федеральной налоговой службы России от 22 августа 2017 года N ММВ-7-17/617@ "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика" (далее - Приказ), действующему в период возникновения спорных правоотношений, налоговый орган вправе направлять налогоплательщику через его личный кабинет документы (информацию), сведения, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в электронной форме лишь после получения налогоплательщиком доступа к личному кабинету в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 23 Приказа, датой отправки документов (информации), сведений физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждение даты отправки.
Датой получения документов (информации), сведений физическим лицом считается день, следующий за днем размещения документов (информации), сведений в личном кабинете налогоплательщика.
Материалами административного дела подтверждается, что Филюков М.С. имеет личный кабинет налогоплательщика (дата регистрации 02.02.2017, 11 час. 54 мин.) в котором отражены его фамилия, имя отчество, место регистрации, налоговое уведомление N 81482254 от 03.11.2017 года и требование N 579 от 26.02.2018 года были направлены налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика и получены последним, что подтверждается скриншотами страницы личного кабинета административного ответчика. Таким образом, Филюков М.С. имея личный кабинет налогоплательщика и доступ в него, посредством данного информационного ресурса имел возможность ознакомиться с направленным в его адрес налоговым уведомлением, а также требованием об уплате налога и пени. Доказательств, подтверждающих, что ответчик обращался в налоговый орган с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе, в материалах дела не имеется.
При этом следует отметить, что требование N 18896 от 16.11.2016 года об уплате пеней за налоговый период 2014 года в размере 2306,28 руб. административным истцом направлено 18.11.2016 года в адрес ответчика почтой, что подтверждается списком исходящей корреспонденции с отметкой Почты России (л.д.10). В силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2010 г. N 468-О-О указал, что, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика налогового уведомления и требования об уплате налога была исполнена надлежащим образом. Доводы жалобы административного ответчика о том, что административным истцом не соблюден предусмотренный законодательством о налогах и сборах порядок взыскания недоимки и пеней, судебная коллегия признает необоснованными.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал по ходатайству ответчика из ИФНС Борского района Нижегородской области сведения о реальном месте регистрации указанного органа, а также не сделал запрос в УФМС по Нижегородской области о предоставлении сведений о том, выходил ли Филюков М.С. из гражданства СССР, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч.3 ст.84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным для рассмотрения настоящего дела по существу и дал им надлежащую оценку.
Ссылка административного ответчика Филюкова М.С. на не рассмотрение его обращений ИФНС России по Борскому району Нижегородской области не имеет правового значения для дела, поскольку законность действий (бездействий) налогового органа выразившихся в не рассмотрении заявлений и не даче по ним ответа не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Принимая во внимание вышеизложенное, утверждения в жалобе о незаконности принятого судом решения, о наличии оснований для его отмены и перехода к рассмотрению дела в полном объеме по правилам суда первой инстанции необоснованны. Более того, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, не предусматривает возможность суда апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного решения или повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, неправильного применения норм материального, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Борского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Филюкова М.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
