Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2477/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33а-2477/2018
гор. Брянск 10 июля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Щуровой О.А. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 11 мая 2018 г. по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N1 по Брянской области к Щуровой Ольге Алексеевне о взыскании пени за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N1 по Брянской области Иванченко О.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС N1 по Брянской области обратилась в суд с административным иском к Щуровой Ольге Алексеевне о взыскании пени за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на обязательное медицинское страхование, ссылаясь в обоснование иска на то, что Щурова О.А. в период с 27.04.2004 г. по 15.11.2012 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. После прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ею в установленный законом срок не были оплачены суммы страховых взносов, в связи с чем, в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ, было выставлено требование об уплате пеней N от 09.01.2017 г., в том числе:
- пени за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на обязательное пенсионной страхование в ПФ РФ, исходя из стоимости страхового года, на выплату страховой части трудовой пенсии за периоды до 01.01.2013 г. в размере 2 466,94 руб.;
- пени за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на обязательное пенсионной страхование в ПФ РФ, исходя из стоимости страхового года, на выплату накопительной части трудовой пенсии за периоды до 01.01.2013 г. в размере 821,63 руб.;
- пени за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до ДД.ММ.ГГГГ в размере 698,4 руб.
В срок, указанный в требовании, пени уплачены не были.
04.10.2017 г. мировым судьей судебного участка N62 судебного района г. Клинцы Брянской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Щуровой О.А. пени за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на обязательное медицинское страхование. В связи с поступлением возражений от ответчика относительно исполнения судебного приказа, он был отменен определением мирового судьи судебного участка N62 судебного района г. Клинцы Брянской области от 23.10.2017 года.
11 мая 2018 г. Клинцовским городским судом Брянской области административное исковое заявление Межрайонной ИФНС N1 по Брянской области рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства по правилам главы 33 КАС РФ, принято решение об удовлетворении требований административного истца; с Щуровой О.А. взысканы пени за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на обязательное пенсионной страхование в ПФ РФ, исходя из стоимости страхового года, на выплату страховой части трудовой пенсии за периоды до 01.01.2013 г. в размере 2 466,94 руб., пени за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на обязательное пенсионной страхование в ПФ РФ, исходя из стоимости страхового года, на выплату накопительной части трудовой пенсии за периоды до 01.01.2013 г. в размере 821,63 руб., пени за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 г. в размере 698,4 руб., а также в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.
В апелляционной жалобе административный ответчик Щурова О.А. ставит вопрос об отмене решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что с 10.10.2012 г. не является индивидуальным предпринимателем и у нее отсутствует задолженность, что подтверждается документально.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника межрайонной ИФНС России N1 по Брянской области Мацепуро Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N1 по Брянской области Иванченко О.П. поддержала возражения на жалобу, просила решение оставить без изменения.
Щурова О.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N1 по Брянской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Назначив рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 33 КАС РФ, а в последующем приняв решение по административному иску МИФНС России N1 по Брянской области в таком порядке, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело на основании пункта 3 статьи 291 КАС РФ может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.
В соответствии с пунктом 3 статьи 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.
Пунктом 1 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Вместе с тем ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства до начала судебного разбирательства, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными по инициативе суда, а также участвовать в исследовании доказательств судом.
Правовые нормы главы 33 КАС РФ, регулирующие процедуру рассмотрения административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства, не содержат исключения из вышеприведенного общего правила информирования участников судебного разбирательства о возбуждении административного дела и не освобождают суд первой инстанции от обязанности направить административному ответчику копию определения о принятии административного иска к производству суда.
Таким образом, суд во всех случаях, в том числе и при рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, обязан создать для участников судебного разбирательства возможность личного участия в судебном заседании и представления ими суду значимых для дела доказательств.
Системное толкование приведенных положений процессуального закона с учетом положений статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяет судебной коллегии сделать вывод, что при принятии административного иска в порядке упрощенного (письменного) производства, суд должен обеспечить административному ответчику возможность защиты против административного иска.
Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 26 марта 2018 г. принято к производству административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N1 по Брянской области к Щуровой О.А., в порядке подготовки к рассмотрению административного дела определено направить копию определения о принятии административного искового заявления к производству суда, административному ответчику разъяснено право представления письменного возражения на иск. Также определено провести подготовку административного дела к судебному разбирательству в здании Клинцовского городского суда Брянской области в 14 час. 30 мин. 20 апреля 2018 г.
Определением суда от 03 мая 2018 г. судом постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Однако, в определении о переходе на рассмотрение административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства административному ответчику Щуровой О.А. не разъяснены порядок рассмотрения дела в упрощенном порядке, право административного ответчика возражать против рассмотрения дела в упрощенном порядке, а материалы административного дела не содержат информации о получении административным ответчиком Щуровой О.А. копии указанного определения суда.
Ненадлежащее уведомление судом административного ответчика Щуровой О.А. о возможности представления возражений относительно применения упрощенного производства при рассмотрении административных исковых требований влечет нарушение прав административного ответчика, а также принципов процессуального равноправия и состязательности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по извещению административного ответчика Щуровой О.А. о ее праве представить возражение относительного рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Учитывая, что в результате допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, административное дело было рассмотрено в отсутствие разъяснения административному ответчику права на представление возражений против рассмотрения дела в упрощенном (письменном) порядке, судебная коллегия с учетом положений части 4 статьи 2 КАС РФ приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 309 КАС РФ оснований к отмене решения суда и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку из апелляционной жалобы ответчика Щуровой О.А. ее согласие о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не усматривается, то дело подлежит рассмотрению в общем порядке.
Также заслуживают внимания доводы жалобы административного ответчика об отсутствии задолженности по обязательным страховым взносам.
Так из материалов дела усматривается, что ответчиком неоднократно заявлялось о несогласии с иском по мотиву отсутствия задолженности, в обоснование данного заявления суду предоставлялась справка Клинцовского районного отдела ССП по Брянской области.
Вместе с тем, принимая решение по существу, суд первой инстанции не проверил доводы возражений на исковые требования МИФНС России N1 по Брянской области, а указал на то, что административным ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции, что не соответствует материалам настоящего дела.
Кроме того, из представленных административным истцом в обоснование иска документов нельзя достоверно установить наличие у ответчика задолженности по страховым взносам, период данной задолженности, а также суммы неоплаченных взносов за неуплату которых на ответчика возложена обязанность по уплате пени.
В силу части 1 статьи 175 КАС РФ, решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.
В силу положений ст. 295 (право апелляционного обжалования), ст. 308 (пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции), ст. 309 (полномочия суда апелляционной инстанции) КАС РФ суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.
Принимая во внимание, что обязанность административного ответчика уплачивать пени за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование с учетом сведений об отсутствии у ответчика задолженности, не исследована судом первой инстанции, при этом, суд апелляционной инстанции не вправе, подменяя суд первой инстанции, оценивать доводы административного ответчика об отсутствии у него обязанностей по уплате пени за неполную оплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период до 01.01.2013 года, то решение суда от 11 мая 2018 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене, административное дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а равно оценить доводы сторон, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 11 мая 2018 года отменить.
Дело по административному иску Межрайонной ИФНС России N1 по Брянской области к Щуровой Ольге Алексеевне о взыскании пени за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на обязательное медицинское страхование направить на новое рассмотрение по существу в общем порядке в тот же суд.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
