Определение Пензенского областного суда от 26 августа 2021 года №33а-2476/2021

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2021 года Дело N 33а-2476/2021
"26" августа 2021 г. г. Пенза
Судья судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда Смирнова Л.А., единолично, при секретаре Макаровой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело 2а-214/2021 по частной жалобе Кубашева Р.К. на определение Никольского районного суда Пензенской области от 24 июня 2021 г., которым постановлено:
производство по административному делу по административному иску Кубашева Р.К. к Федеральной службе исполнения наказаний, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении прекратить.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кубашева Р.К., судебная коллегия
установила:
Кубашев Р.К. обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в нарушении условий его содержания в данном учреждении в периоды с 25 марта 2011 г. по 31 марта 2012 г., с 14 апреля 2012 г. по 27 февраля 2013 г., с 7 апреля 2013 г. по 28 мая 2013 г., а именно в произвольном его содержании одного в одиночных камерах в указанные периоды времени с целью его деградации, поскольку он длительное время был лишен права на совместное содержание с другими заключенными в общей камере, чтобы общаться и обсуждать разные темы, интересоваться различными вопросами, что не может быть сопоставлено с человеческим достоинством и является нарушением условий содержания в исправительном учреждении. Его одиночное содержание не соответствует части 1 статьи 127 УИК РФ, статье 21 Конституции Российской Федерации, статьям 3 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Просил суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, произвольным помещением его в одиночные камеры и содержание его одного с 25 марта 2011 г. по 31 марта 2012 г., с 14 апреля 2012 г. по 27 февраля 2013 г., с 7 апреля 2013 г. по 28 мая 2013 г.; взыскать с административного ответчика компенсацию за нарушение условий содержания в учреждении в размере 364500 рублей.
Определением судьи Никольского районного суда Пензенской области от 1 июня 2021 г. к участию по делу в качестве административных соответчиков привлечены: Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации; ГУФСИН России по Свердловской области, а также в качестве заинтересованного лица -Министерство финансов Российской Федерации.
По результатам рассмотрения дела Никольским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное определение о прекращении производства по делу.
В частной жалобе Кубашев Р.К. просит отменить определение суда, как незаконное, ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований для прекращения производства по административному делу, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.
Полагает, что прекращая производство по делу, суд ошибочно признал тождественность поданного им настоящего административного искового заявления с ранее рассмотренным судом делом, по которому вынесено решение от 3 сентября 2020 г. Предметы административных исков разные. По административному иску от 30 июля 2020 г. им оспаривалась незаконность содержания его в запираемых камерах 22 часа в сутки и 2 часа в другой камере при проведении прогулки и полный запрет на общение и разговоры с себе подобными заключенными из других камер и у кого имеется определенный срок.
В административном иске от 24 мая 2021 г. им оспаривается произвольное помещение его на одиночное содержание, которое, как он полагает, может быть осуществлено только по просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению начальника колонии. Помещать осужденного на одиночное содержание запрещено без оснований, предусмотренных законом.
В апелляционной инстанции Пензенского областного суда Кубашев Р.К., участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, его административное исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители: административного ответчика ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, соответчиков -Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, ГУФСИН России по Свердловской области, а также заинтересованного лица -Министерства финансов Российской Федерации, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу. Явка указанных лиц обязательной не признана.
В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущены, оно законным и обоснованным не является, подлежит отмене.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.
Прекращая производство по настоящему административному делу, суд руководствовался приведенной нормой процессуального закона и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Никольского районного суда Пензенской области от 3 сентября 2020 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 26 ноября 2020 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г., вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вместе с тем, приведенный вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм процессуального права.
Как следует из вступившего в законную силу решения Никольского районного суда Пензенской области от 3 сентября 2020 г. административный истец Кубашев Р.К. просил признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в нарушении условий его содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю с 9 февраля 2018 г. по настоящее время, в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с 3 декабря 2009 г. по 13 января 2018 г., а именно: в содержании его в запираемой камере 22 часа в сутки и 2 часа в другой камере при проведении прогулки; в полном запрете на общение и разговоры с заключенными из других камер; в раздельном содержании его от других заключенных, осужденных к лишению свободы пожизненно и на определенный срок; в ограничении его 10-ти летним сроком в переводе на облегченные условия отбывания наказания, в связи с чем просил взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 1 200 000 рублей за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. В обоснование заявленных требований указал, что вследствие указанных нарушений условий содержания в исправительном учреждении он пребывает в полной изоляции от внешнего мира, от себе подобных заключенных, от осужденных с датой освобождения, лишен возможности и права сходить в гости в другую камеру к заключенным осужденным на определенный срок для знакомства, дружбы, общения.
Прекращая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что административное исковое заявление Кубашева Р.К. тождественно ранее рассмотренному административному исковому заявлению, указанному выше.
Вместе с тем, приведенный вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм процессуального права.
Судом не было учтено, что требования Кубашева Р.К. в настоящем административном деле связаны с оспариваем незаконных, как он полагает, действий (бездействия) административного ответчика в лице ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившихся в нарушении условий его содержания в данном учреждении в периоды с 25 марта 2011 г. по 31 марта 2012 г., с 14 апреля 2012 г. по 27 февраля 2013 г., с 7 апреля 2013 г. по 28 мая 2013 г., а именно в произвольном его содержании одного в одиночных камерах в указанные периоды времени с целью его деградации, поскольку он длительное время был лишен права на совместное содержание с другими заключенными в общей камере, чтобы общаться и обсуждать разные темы, интересоваться различными вопросами. Произвольное, как полагает административный истец, помещение его на одиночное содержание, может быть осуществлено только по просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению начальника колонии. Помещать осужденного на одиночное содержание запрещено без оснований, предусмотренных законом.
Таким образом, предмет и основания заявленных Кубашевым Р.К. настоящих требований отличны от административных исковых требований, по которым принято решение Никольского районного суда Пензенской области от 3 сентября 2020 г., оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение не может быть признано законным, оно на основании части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения требований Кубашева Р.К.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 313-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда
определила:
определение Никольского районного суда Пензенской области от 24 июня 2021 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Частную жалобу Кубашева Р.К. - удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 г.
Судья - Л.А. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка