Определение Тамбовского областного суда от 19 июля 2021 года №33а-2476/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33а-2476/2021
Тамбовский областной суд в составе:
судьи Тамбовского областного суда Корнеевой А.Е.
рассмотрел в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу Попова Александра Владимировича на определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2021 года о возвращении административного искового заявления,
установил:
Попов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области, УФСИН России по Тамбовской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) руководителей УФСИН России по Тамбовской области, ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области о признании незаконным действий (бездействия), связанных с неисполнением приказа ФСИН России от 27 июля 2006 г. N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".
Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2021 г. вышеуказанное заявление оставлено без движения ввиду не соответствия требования статьей 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Придя к выводу о том, что в установленный судом срок административным истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, судья Кирсановского районного суда Тамбовской области определением от 20 мая 2021 г. возвратил данное заявление со всеми приложенными к нему документами заявителю.
В частной жалобе Попов А.В. просит определение судьи отменить, поскольку поданное им заявлением соответствует требованиям закона.
В силу части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей Тамбовского областного суда единолично без проведения судебного заседания.
Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судьей районного суда по настоящему материалу.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в нем не указано, в чем выразилось действие либо бездействие должностных лиц, действия (бездействие) которых обжалуется, а также в чем выразилось действие либо бездействие каждого административного ответчика.
Считая, что данные недостатки не были устранены, судьей административное исковое заявление Попова А.В. было возвращено.
Между тем, при решении вопроса о принятии административного искового заявления Попова А.В. не учтено следующее.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьёй 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.
Из текста административного искового заявления Попова В.А. следует, что он просит признать незаконным бездействие со стороны исправительного учреждения, по не выполнению требований приказа ФСИН России от 27 июля 2006 г. N 512 " Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", что привело к ненадлежащим условиям его содержания в местах лишения свободы.
При этом вывод судьи о наличии препятствий к принятию административного искового заявления сделан без учета статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которых, установление и конкретизация требований, определение сторон по делу могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.
Таким образом, обстоятельства, указанные судьёй в определении об оставлении административного иска без движения, не препятствуют рассмотрению административного дела, следовательно, в данном случае неправомерно расценены как основание для оставления его без движения и для возращения административного искового заявления.
С учетом изложенного, определение об оставлении без движения и определение о возвращении административного искового заявления не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления, с рассмотрением ходатайства Попова В.А. об освобождении от оплаты государственной пошлины при обращении в суд.
Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Тамбовский областной суд,
определил:
частную жалобу Попова Александра Владимировича удовлетворить, определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без движения и определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2021 года о возвращении искового заявления, отменить.
Материал по административному исковому заявлению Попова Александра Владимировича направить в Кирсановский районный суд Тамбовской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев с указанной даты во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кирсановский районный суд Тамбовской области.
Судья Тамбовского
областного суда - А.Е.Корнеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка