Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 15 сентября 2020 года №33а-2476/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33а-2476/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Холиковой Е.А.,
судей Савушкиной О.С., Туникене М.В.,
при помощнике судьи Бурносовой Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СНТ "Колос" к судебному приставу-исполнителю Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО, Гагаринскому РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по апелляционной жалобе СНТ "Колос" на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 09 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., представителя СНТ "Колос" ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
СНТ "Колос" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО от (дата) N о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, указав в обоснование, что является должником по исполнительному производству N от (дата) с предметом исполнения - обязать СНТ "Колос" в лице председателя правления ФИО2 выдать ФИО3 копии документов за период с (дата) по (дата). Оспариваемым постановлением с него (СНТ "Колос") взыскан исполнительский сбор в размере 50 <данные изъяты>. Полагает указанное постановление незаконным, поскольку товарищество полностью и своевременно выполнило требование исполнительного документа, о чем (дата) судебному приставу-исполнителю ФИО нарочно было передано соответствующее заявление с подтверждением об отправке взыскателю ФИО3 копий документов. Однако (дата) представителем товарищества ФИО2 было получено оспариваемое постановление.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца СНТ "Колос" ФИО1 поддержала заявленные требования.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО заявленные требования не признала, указав, что по решению суда должник обязан был выдать ФИО3 копии документов на бумажном носителе, а он лишь представил взыскателю возможность ознакомиться с этими документами путем предоставления доступа на своем официальном сайте.
Представитель административных ответчиков Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области ФИО4 административный иск не признала, указав, что (дата) в адрес службы судебных приставов поступило последнее заявление от взыскателя с просьбой исполнить решение суда. Открытие доступа к сайту СНТ "Колос" для ознакомления ФИО3 с документами не может расцениваться как исполнение решения суда.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 09 июня 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления СНТ "Колос" отказано.
В апелляционной жалобе СНТ "Колос" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального права. Указывает, что товариществом исполнено решение суда по предоставлению документов ФИО3 в электронном виде, а также предоставлению доступа на официальный сайт. Со ссылками на ГОСТ Р 7.0.8-2013 указывает, что копия документа, полностью воспроизводящая информацию с подлинника документа, может быть как в электронном виде, так и на бумажном носителе. В соответствии с буквальным прочтением решения Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) товарищество обязано предоставить копии документов бесплатно, при этом ни в одном акте не указывается на печатные копии документов, что соответствует ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
От административного ответчика УФССП России по Смоленской области поступили возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца СНТ "Колос" ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО, представители Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ. УФССП России по Смоленской области просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) был удовлетворен иск ФИО3 к СНТ "Колос" и признан незаконным отказ СНТ "Колос" в выдаче копий документов. На СНТ "Колос" в лице председателя правления ФИО2 возложена обязанность произвести калькуляцию стоимости копий и выдать ФИО3 копии следующих документов за период с (дата) по (дата): <данные изъяты>, после оплаты ФИО3 калькуляции стоимости, исходя из стоимости одной страницы документа в размере <данные изъяты>, после предоставления документа, подтверждающего оплату, не позднее (дата) (л.д. N).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) вышеуказанное решение изменено, из резолютивной части исключено указание на предоставление ФИО3 заверенных копий документов за плату. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. N).
На основании исполнительного листа N, выданного Гагаринским районным судом Смоленской области от (дата) судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО (дата) возбуждено исполнительное производство N. В данном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. N).
(дата) в адрес судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО поступило заявление от председателя СНТ "Колос" ФИО2, согласно которому копии документов за период с (дата) по (дата) выданы ФИО3 через официальный сайт СНТ "Колос" таким образом, что ФИО3 предоставлен доступ к сайту и направлено письмо о выдаче документов (л.д. N).
(дата) взыскателем ФИО3 в адрес директора ФССП, главного судебного пристава РФ ФИО5 направлена жалоба на бездействие должностных лиц Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области, содержащая просьбу обеспечить исполнение исполнительного документа о выдаче заверенных копий всех имеющихся документов СНТ из перечня, указанного в решении суда (л.д. N).
(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО в адрес председателя СНТ "Колос" ФИО2 направлялись требования о необходимости явки в отдел для дачи объяснений по вопросу неисполнения решения суда и об исполнении требований исполнительного документа (л.д. N).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от (дата) с должника СНТ "Колос" взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> (л.д. N).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что требования, установленные в исполнительном документе и постановлении о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения должником исполнены не были, о наличии исполнительного производства должнику было известно, уважительных причин не исполнения в ходе приведено не было, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
В соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Таким образом, принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления требование исполнительного документа СНТ "Колос" не выполнено, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора Федеральному закону "Об исполнительном производстве".
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что должником исполнены требования исполнительного документа, поскольку взыскателю предоставлен доступ на официальный сайт СНТ "Колос" в силу чего предоставлены электронные копии документов, основаны на ошибочном толковании административным истцом норм материального права и противоречат обстоятельствам дела.
Согласно пункту 3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (пункт 23); электронная копия документа - копия документа, созданная в электронной форме (пункт 24); заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (пункт 25).
Предметом исполнения возбужденного (дата) исполнительного производства N является предоставление копий документов.
Доводы жалобы о нарушении срока вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно им отклонены, поскольку Федеральный закон N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В остальном доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Колос" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка