Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2476/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33а-2476/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Епифановой С.А.,
судей: Корнеевой А.Е., Кондратьевой Ю.А.,
при секретаре: Кулешовой А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Проскурякова Сергея Ивановича к УМВД России по Тамбовской области, МВД России о признании незаконным решений от 02.11.2018 и от 10.12.2018 об отказе в проведении повторного освидетельствования военно-врачебной комиссией,
по апелляционной жалобе Проскурякова Сергея Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2019 года,
заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,
установила:
Проскуряков С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Тамбовской области, МВД России о признании незаконными решений от 02.11.2018 и от 10.12.2018 об отказе в проведении повторного освидетельствования военно-врачебной комиссией, о взыскании с административных ответчиков в солидарном порядке судебных расходов за изготовление ксерокопий документов в размере 42 руб.
В обоснование иска указав, что он является пенсионером ОВД России по инвалидности. 03.10.2018 он обратился в УМВД России по Тамбовской области с заявлением о проведении в отношении него новой, независимой военно-врачебной экспертизы, с учетом его медицинских документов, которые не были предметом исследования всех предыдущих ВВК УВД - УМВД России по Тамбовской области. Решением УМВД России по Тамбовской области от 02.11.2018 ему было отказано в проведении повторного освидетельствования. Данное решение им было обжаловано в ЦВВК МВД РФ, от которого также было получено решение от 10.12.2018 об отказе в проведении в отношении него повторного освидетельствования. Считает указанные решения не законными, поскольку не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" и противоречат пунктам 87 и 100 данного Постановления, согласно которым гражданин не согласный с заключением ВВК о причинной связи увечий и заболеваний, имеет право обратиться в межведомственный экспертный совет с просьбой о повторном рассмотрении вопроса.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2019 года в удовлетворении административных исковых требованиях Проскурякову С.И. отказано.
В апелляционной жалобе Проскуряков С.И. просит решение суда отменить, как принятое незаконно и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований либо о возвращении дела на новое рассмотрение.
Автор жалобы указывает на то, что судом проигнорированы юридически значимые обстоятельства для дела, так как все условия именно для жалобы на ответ УМВД России по Тамбовской области от 02.11.2018 им соблюдены.
В жалобе от 10.11.2018 обращенной в ЦВВК МВД РФ, он указал, что это именно жалоба, также указал на незаконность ответа УМВД России по Тамбовской области от 02.11.2018. Следовательно, полагает, что ЦВВК МВД РФ или МВД РФ обязаны были рассматривать данную жалобу от 10.11.2018, как жалобу, а не как первичное обращение в порядке ФЗ-59 от 02.05.2006. Однако судья в своем решении этого не указал, поскольку под этим "углом" дело рассмотрено не было.
Ссылки суда на законодательные и нормативные акты в своем решении считает необъективными и незаконными.
Кроме того, просит при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы учесть его письменные пояснения, имеющиеся в материалах дела, а также замечания на протокол.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, надлежащим образом извещавшийся судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений об изменении места жительства суду не сообщил. При этом его ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено, поскольку не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих явке в судебном заседании, а равно и невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья. Более того, судебное заседание апелляционной инстанции 10 июля 2019 г. уже откладывалось по ходатайству Проскурякова С.И.
Таким образом, административный истец извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации в его отсутствие.
Проверив материалы административного дела доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Проскуряков С.И. уволен из органов внутренних дел 15 февраля 1994 г.
Заключением военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части МВД России по Тамбовской области от 25июля 2017 г. N 1285, степень годности к службе в соответствии ***, была установлена административному истцу на момент его увольнения из органов внутренних дел, по состоянию на 15.02.1994.
03 октября 2018 г. Проскуряковым С.И. подано заявление начальнику УМВД России по Тамбовской области о проведении в отношении него новой военно-врачебной комиссии, с учетом данных новых документов. Приложив к нему следующие документы: - ***.
Согласно ответа начальника тыла УМВД России по Тамбовской области от 2 ноября 2018 г. оснований для направления Проскурякова С.И. на повторное освидетельствование не имеется. Указано на то, что в соответствии с приложением N4 к приказу МВД России от 02.04.2018 N190 "О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов" заключение о категории годности к службе гражданина, проходившего службу, выносится в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на момент его увольнения, и только по заболеваниям, имевшимся на момент увольнения. Степень нарушения функции оценивается военно-врачебной комиссии также на момент увольнения сотрудника.
10 ноября 2018 г. Проскуряковым С.И. подана в ЦВВК МВД РФ жалоба на действия начальника тыла УМВД России по Тамбовской области и проведении в отношении него повторной военно - врачебной комиссии.
Решением заместителя начальника Управления медицинского обеспечения Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России от 10 декабря 2018 г. в виде ответа отказано в отмене или изменения решения УМВД России по Тамбовской области об отказе в проведении повторной военно - врачебной комиссии.
Отказывая в удовлетворении требований Проскурякова С.И., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты уполномоченными должностными лицами, в установленные сроки и в соответствии с законом, а также с учетом того, что отсутствуют основания для проведения повторной военно - врачебной комиссии, так как административным истцом не представлено заключение независимой военно-врачебной экспертизы.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции". В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 82 Закона о службе, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. В силу положений Порядка проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы (приложение N4), утвержденного приказом МВД России от 02.04.2018г. N190 ( пункты 1,5) повторное освидетельствование проводится при наличии результатов независимой экспертизы, выводы которой не совпадают с заключением военно - врачебной комиссии, как и в целях определения категории годности к службе на момент увольнения со службы. Проскуряков С.И. выражая свое не согласие со степенью годности к военной службе, установленной военно-врачебной комиссией Медико-санитарной части МВД России по Тамбовской области от 25 июля 2017 г., и обращаясь к административному ответчику, представил только медицинские исследования и выписной эпикриз от 31.08.2018 из которых не следует, что ранее установленный диагноз заболевания изменен или пересмотрен. Таким образом, представленные Проскуряковым С.И. документы не соответствовали понятию экспертизы закрепленному в части 1 и пункте 3 части 2 статьи 58, пунктах 1 и 3 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. В Российской Федерации, среди прочих видов медицинских экспертиз, проводится военно-врачебная экспертиза. Данная экспертиза проводится, в том числе, в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью), а также решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В этой связи из приведенных выше норм применительно к обстоятельствам настоящего административного дела следует, что у административных ответчиков отсутствовала обязанность для направления Проскурякова С.И. на повторную военно - врачебную комиссию при отсутствии заключения военно - врачебной экспертизы. Вопреки утверждению административного истца о рассмотрении его жалобы не в том порядке, порядок рассмотрения любых обращений определен Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N707. В силу пункта 7.1 данной Инструкции, обращение гражданина является направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Понятие жалобы закреплено в пункте 7.4 Инструкции, жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц. При этом независимо от формы обращения, оно подлежит рассмотрению согласно пункта 8 указанной Инструкции, в силу которого сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции; уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения.Таким образом, обращение Проскурякова С.И. было рассмотрено в установленном порядке, по результатам рассмотрения заявителю своевременно направлен ответ.Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Таким образом, разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального закона. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила. Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила: решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскурякова Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
