Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-2475/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33а-2475/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Матвеевой М.К., Протодьяконова В.С.,
при секретаре - помощнике судьи Никифоровой Е.И.,
с участием административного истца Керимова С.А.о., его представителя Шоназарова Х.Ф., представителя МВД по РС(Я) Платоновой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда от 16 июня 2020 года по делу по административному иску Керимова С.А.о. к Министерству юстиции РФ о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, которым
постановлено:
В удовлетворении административного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Керимов С.А.о. обратился в суд с административным иском о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции РФ от 24 октября 2016г. о нежелательности его пребывания (проживания) в РФ. В обоснование требований указывает, что данное решение принято без учета его семейных связей на территории РФ, основано только на факте привлечения его к уголовной ответственности. На территории РФ он проживает с 1988г., все его родственники и несовершеннолетний ребенок проживают также в России, на территории Республики Азербайджан родственников не имеет. Был документирован паспортом СССР, гражданства Азербайджана не получал. После освобождения из мест лишения свободы в 2017г. содержался в Центре временного содержания иностранных граждан МВД по РС(Я). Кроме того, при ознакомлении с данным распоряжением ему администрацией исправительного учреждения не был разъяснен порядок и срок его обжалования. Полагает, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине, в связи с чем просит его восстановить. Указывает, что сведений о том, что его пребывание на территории РФ создает угрозу безопасности государству, общественному порядку, здоровью населения, не имеется. Данное распоряжение препятствует истцу для получения гражданства РФ либо оформления вида на жительство в РФ. Считает, что оспариваемым решением нарушается его право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, а также на уважение личной и семейной жизни. Просит суд признать незаконным оспариваемое распоряжение и отменить.
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано административным истцом. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на правомерности своих требований. Указывает, что при ознакомлении с данным распоряжением ему не был разъяснен порядок и срок его обжалования, в связи с чем срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине. Полагает, что оспариваемым распоряжением нарушается его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Административный ответчик Министерство юстиции РФ в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что Керимов С.А.о., _______г. рождения, уроженец ********, является лицом без гражданства. В настоящее время он документирован справками ФКУ Исправительная колония N ... УФСИН по РС(Я) от 03 июня 2011г. N ..., ФКУ Исправительная колония N ... УФСИН по РС(Я) от 15 сентября 2017г. N ....
Заключением УФМС России по РС(Я) от 10 января 2013г. по материалам проверки факт постоянного проживания заявителя на 06 февраля 1992 г. на территории РФ не подтвердился, в связи с чем он не может быть признан гражданином РФ.
Керимов С.А.о. в период своего пребывания на территории РФ с 1988г. неоднократно осужден за совершение следующих преступлений: 25 мая 1993г. осужден Нерюнгринским городским судом за совершение преступления, предусмотренного ******** УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 13 марта 1996г. осужден Нерюнгринским городским судом за совершение преступления, предусмотренного ******** УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 18 октября 2000г. осужден Нерюнгринским городским судом за совершение преступления, предусмотренного ******** УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 24 июня 2009г. осужден Нерюнгринским городским судом за совершение преступления, предусмотренного ******** УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 13 августа 2013г. осужден Якутским городским судом за совершение преступления, предусмотренного ******** УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 16 марта 2015г. осужден Якутским городским судом за совершение преступления, предусмотренного ******** УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
19 января 2016г. Федеральной службой исполнения наказаний России в адрес Министерства юстиции РФ внесено представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации лица без гражданства Керимова С.А.о., подлежащего освобождению из мест лишения свободы.
Министерством юстиции РФ 24 октября 2016г. издано распоряжение N ... о нежелательности пребывания (проживания) в РФ Керимова С.А.о., являющегося лицом без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.
Осужденному Керимову устно разъяснено содержание данного распоряжения, от ознакомления осужденный отказался в категорической форме без объяснения причин, что подтверждается актом администрации ФКУ ИК-N ... от 09 января 2017г.
На основании вышеуказанного распоряжения о нежелательности пребывания в РФ МВД по РС(Я) вынесено решение от 31 августа 2017г. о депортации лица без гражданства Керимова С.А.о. за пределы Российской Федерации.
Суд первой инстанции установил, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом с соблюдением требований закона при наличии правовых оснований, без нарушения прав административного истца.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В силу п.3 ст.12 Международного пакта от 16 декабря 1966г. о гражданских и политических правах и п.3 ст.2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
На основании ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
Таким образом, наличие непогашенных судимостей за совершение на территории Российской Федерации преступлений, препятствующих заявителю в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации, правомерно расценено Министерством юстиции Российской Федерации как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) Керимова в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний, совершенных административным истцом.
Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных интересов.
Наличие у административного истца несовершеннолетнего ребенка, родственников, являющихся гражданами РФ не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний административного истца, их характера, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2006 года N 55-О.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется.
Таким образом, распоряжение Министерства юстиции РФ от 24 октября 2016г. нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации является соразмерным по отношению к правомерным целям.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел также к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственного органа может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как видно из материалов дела, о нарушении своих прав истцу стало известно 09 января 2017г., однако в суд за защитой своих прав обратился только 20 февраля 2020г., то есть со значительным пропуском установленного срока.
Как следует из материалов дела, содержание данного распоряжения заявителю устно разъяснено, от ознакомления он отказался в категоричной форме без объяснения причин, что подтверждается атом от 09 января 2017г. администрации ФКУ ИК-N ... УФСИН по РС(Я).
Кроме того, оспариваемое распоряжение было положено в основу судебных постановлений 2017г. и 2018г. при рассмотрении дел о помещении в ЦВСИГ МВД по РС(Я) административного истца, также о продлении срока помещения, при рассмотрении которых он принимал лично участие, следовательно, ему стало известно об оспариваемом распоряжении в 2017г. Также в судебном заседании от 15 января 2018г. по административному делу о продлении срока пребывания в ЦВСИГ МВД по РС(Я) административный истец участвовал с представителем Шоназаровым Х.Ф. Причин уважительности пропуска срока судом не установлено, оснований для переоценки данного вывода суда у судебной коллегии не имеется. Довод истца об его неосведомленности относительно права оспаривания распоряжения не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах пропуск административным истцом установленного законом трехмесячного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Вместе с тем, судебной коллегией учитывается, что, несмотря на пропуск установленного процессуального срока, заявленные Керимовым С.А.о. требования рассмотрены судом первой инстанции по существу, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать о нарушении прав и интересов административного истца.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.84 КАС РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда от 16 июня 2020 года по делу по административному иску Керимова С.А.о. к Министерству юстиции РФ о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Матвеева М.К.
Протодьяконов В.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
