Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2019 года №33а-2475/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 33а-2475/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Калабаевой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Горковского потребительского общества и по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу,
на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2019 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горковское потребительское общество (далее также - Горковское ПО) обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Шурышкарскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Животковой Е.В. (с учетом привлечения судом административного соответчика) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не направлении и несвоевременном направлении должнику документов, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование административного иска, указано, что 6 мая 2019 года старшим судебным приставом ОСП по Шурышкарскому району Животковой Е.В. возбуждено два исполнительных производства N 11867/19/89014-ИП и N 11868/19/89014-ИП о взыскании исполнительского сбора с Горковского ПО в размере 10 000 рублей и 14 294 рубля 98 копеек, соответственно. Копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств были получены должником 16 мая 2019 года. По мнению административного истца, сроки направления постановлений должнику были нарушены, бездействие старшего судебного пристава по не направлению документов нарушает права и законные интересы должника. В отсутствие осведомленности о сроке на добровольное удовлетворение требований исполнительного документа взыскание исполнительского сбора являлось неправомерным.
Суд постановилрешение, которым требования административного иска удовлетворены в части: признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Животковой Е.В., выразившееся в неисполнении обязанности направить в адрес должника копий постановлений о взыскании исполнительского сбора и копий постановлений об окончании исполнительного производства с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением суда частично не согласна представитель административного истца Горковского ПО - Засыпкина О.С., действующая на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме. Анализируя законодательство, фактические обстоятельства дела, считает, что не доказан факт получения должником копий постановлений, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, и должнику не были известны основания возбуждения исполнительных производств.
С решением суда не согласен представитель административного ответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Чехонина А.Н., действующая по доверенности. В апелляционной жалобе анализируя выводы суда первой инстанции, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. Считает, что незаконного бездействия старшим судебным приставом допущено не было.
Лица, участвующие в деле были извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Шурышкарским районным судом, 12 ноября 2018 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Шурышкарскому району УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждено отдельными постановлениями 2 самостоятельных исполнительных производства: N 5997/18/89014-ИП (взыскатель - Купчина М.И.); N 6003/18/89014-ИП (взыскатель - Моисеенко А.Л.) (л.д. 47, 69).
Предметом исполнения являлась задолженность по заработной плате в размере 204 213,99 рублей, 76 239,07 рублей соответственно. Должником по исполнительным производствам выступало Горковское ПО.
В исполнительных листах, на основании которых возбуждены исполнительные производства, указано на то, что судебный акт о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению (л.д. 45-46, 67-68).
В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Данные постановления получены должником 14 ноября 2018 года (л.д. 55, 76).
В установленные сроки требования исполнительных документов исполнены не были.
11 февраля 2019 года старшим судебным приставом, в рамках сводного исполнительного производства, вынесено 2 постановления: N 89014/19/1420 (с учетом его изменения 4 июня 2019 года и снижения исполнительского сбора до 10 000 рублей - л.д. 116), и N 89014/19/1426 о взыскании с Горковского ПО исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.
30 апреля 2019 года исполнительные производства о взыскании задолженности по заработной плате были окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов.
В связи с наличием задолженности по исполнительскому сбору, 6 мая 2019 года были возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска о признании указанных постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительных производств незаконными, сделал вывод, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, содержащих срок добровольного исполнения судебных актов получены должником посредством почтовой связи 14 ноября 2018 года, требования исполнительных документов в добровольном порядке в установленные сроки исполнены в полном объеме не были, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не представлено, исполнительский сбор взыскан в минимально возможном для должника - организации размере 10 000 рублей. При этом старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие при направлении должнику копий постановлений о взыскании исполнительского сбора от 11 февраля 2019 года и постановлений об окончании основных исполнительных производств от 30 апреля 2019 года
Оснований не согласиться с решением суда не имеется.
Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.
В силу части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона).
С учетом указанных требований закона и разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Как установлено судом, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были вручены должнику посредством почтовой связи 14 ноября 2018 года.
Вывод суда об указанной дате вручения постановлений соответствует материалам дела.
Так, в почтовом уведомлении отдела судебных приставов в адрес Горковского ПО перечислены номера постановлений о возбуждении исполнительных производств, содержащиеся в почтовом отправлении, и на данном уведомлении имеется отметка почтовой организации с датой приема 12 ноября 2018 года, с номером почтового отправления 62964026008115 (л.д. 48, 49).
Почтовое отправление N 62964026008115 отдела судебных приставов (с. Мужи) вручено адресату Горковское потребительское общество (с. Горки) - 14 ноября 2018 года (л.д.54, 55).
В указанных обстоятельствах не имеется оснований не доверять доводам участвующего в деле должностного лица - начальника ОСП по Шурышкарскому району УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу Животковой Е.В. о направлении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств посредством почтовой связи и получении их адресатом 14 ноября 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что общество узнало о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора лишь из содержания постановлений о возбуждении исполнительных производств от 6 мая 2019 года, объективно опровергаются почтовыми документами.
В указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об установленном факте направления и получения должником 14 ноября 2018 года копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.
В данном случае, в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, требования исполнительных листов о немедленном исполнении подлежали добровольному исполнению должником в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Вместе с тем должник в установленный законом срок не исполнил в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительных листах, и не представил судебному приставу - исполнителю доказательств исполнения, как и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.
При таких данных взыскание исполнительского сбора соответствует приведенным законоположениям, и суд обоснованно отказал в данной части в удовлетворении административного искового заявления.
Судом по настоящему делу обоснованно установлено, что нарушение срока исполнения исполнительных документов не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Суд, с учетом положений части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, правильно констатировал, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе возбудить исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа.
В указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя административного истца подлежат отклонению.
Признавая незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в неисполнении обязанности направить должнику копии постановлений о взыскании исполнительского сбора, а также копии постановлений об окончании основных исполнительных производств, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств их направления должнику в установленные сроки.
Выводы суда в этой части согласуются с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и пунктом 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014), в которых установлена обязанность должностного лица по направлению должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
В аналогичные сроки должнику подлежит направлению и копия постановления об окончании исполнительного производства (часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
При этом направление должнику указанных документов должно обеспечиваться способом доставки, позволяющим фиксировать их вручение адресату с целью своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (статья 24 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, старший судебный пристав, вынесший указанные постановления, в нарушение приведенных норм не проинформировал должника в установленные сроки путем направления ему копий названных постановлений, что нарушает права и законные интересы административного истца.
При таких данных суд пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, факт не направления приведенных копий постановлений не оспаривался в судебном заседании и самой Животковой Е.В., которая указывала в данной части на недостаточное финансирование почтовых расходов (л.д. 140-141).
В указанных обстоятельствах доводы административного ответчика в апелляционной жалобе нельзя признать обоснованными.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горковского потребительского общества и апелляционную жалобу УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка