Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-2475/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33а-2475/2019
Судья Драничникова И.Н. Дело N 33а-2475/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"02" декабря 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.
судей Лукоянова А.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Пономаревой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-3/2019, УИД 44RS0026-01-2017-001195-66) по апелляционной жалобе Сосниной Марианны Алексеевны на решение Димитровского районного суда города Костромы от 24 сентября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ИФНС России по городу Костроме; с Сосниной Марианны Алексеевны в пользу ИФНС России по городу Костроме взысканы пени по налогу на доходы физических лиц за период с 09 апреля 2016 года по 31 июля 2016 года в размере 149 365 руб. 24 коп; с Сосниной Марианны Алексеевны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 185 руб.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца - ИФНС России по г. Костроме - Власова А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Костроме (далее также налоговая инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Сосниной М.А. пени по налогу на доходы физических лиц в размере 149 365 руб. 24 коп., в котором указала, что в ходе проведенной в отношении Сосниной М.А. выездной налоговой проверки установлен факт занижения ответчиком налогооблагаемой базы и неуплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011-2013 годы в размере 3 643 054 руб. По итогам проверки 08 апреля 2016 года налоговой инспекцией принято решение N 14-45/18, которым Сосниной М.А. предложено уплатить указанную сумму недоимки, за неуплату налога она привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 627 132 руб. 80 коп. и ей начислены пени в сумме 927 730 руб. 80 коп. Данное решение утверждено решением УФНС по Костромской области от 23 июня 2016 года. В связи с неуплатой задолженности по налогу ответчику начислены пени за последующий период с 09 апреля 2016 года по 31 июля 2016 года в размере 149 365 руб. 24 коп., и 16 августа 2016 года в адрес ответчика направлено требование N 8606 об уплате этой суммы в срок до 29 сентября 2016 года, однако требование осталось неисполненным. Указанная сумма пени была взыскана с ответчика судебным приказом мирового судьи судебного участка N 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 13 марта 2017 года, однако определением того же мирового судьи от 15 марта 2017 года судебный приказ по заявлению ответчика отменен.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Соснина М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В жалобе указывает, что 15 мая 2019 года в отношении нее был вынесен приговор о привлечении к уголовной ответственности по части 1 статьи 198 УК РФ, в связи с чем на основании пункта 15.1 статьи 101 НК РФ налоговая инспекция 13 сентября 2019 года отменила свое решение о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08 апреля 2016 года. Несмотря на указанные обстоятельства, суд, сославшись на решение налоговой инспекции N 14-45/2016 от 08 апреля 2016 года, взыскал с нее пени, тем самым она за совершение одного налогового правонарушения привлечена к двум видам ответственности - уголовной и налоговой, что является недопустимым. Считает начисление пеней по решению налоговой инспекции N 14-45/2016 от 08 апреля 2016 года незаконным также потому, что исполнение этого решения решением налоговой инспекции от 12 октября 2016 года N 14-53/08 было приостановлено, и что в рамках расследования уголовного дела на ее имущество был наложен арест, который не снят до настоящего времени, и это обстоятельство в силу абзаца второго пункта 3 статьи 75 НК РФ исключало возможность начисления пени независимо от того, каким органом принято решение о наложении ареста и что имущество оставалось в ее пользовании.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы начальник ИФНС России по г. Костроме Шереметьева М.А. полагает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административного ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не просившего о его отложении, приходит к следующему.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных налоговой инспекцией требований в полном объеме.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он судом мотивирован, основан на нормах закона, регулирующего спорные правоотношения, и не противоречит материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1).
Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2).
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов (пункт 8).
Статьей 48 НК РФ установлен порядок взыскания налога, сбора, пеней за счет имущества налогоплательщика - физического лица, согласно которому в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога или пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).
Рассмотрение дел о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на налогоплательщике лежит обязанность выплатить пеню.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3). Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; для физических лиц процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 настоящего Кодекса (пункт 6).
Как видно из материалов дела и установлено судом, Соснина М.А. как налогоплательщик состоит на учете в ИФНС России по г. Костроме, и в период с 26 декабря 2006 года по 28 марта 2017 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
В период с 09 декабря 2014 года по 02 октября 2015 года ИФНС России по г. Костроме проведена выездная налоговая проверка деятельности Сосниной М.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2011-2013 годы.
В ходе проверки было установлено, что Соснина М.А. в проверяемый период применяла специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД) по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов; в 2011-2013 годах на расчетные счета Сосниной М.А. поступали денежные средства за оказание транспортных услуг по перевозке грузов от <данные изъяты> (в 2011 году - 3 903 000 руб., в 2012 году - 12 182 000 руб., в 2013 году - 12 562 000 руб.), однако фактически транспортные услуги указанным контрагентам Сосниной М.А. не оказывались, в связи с чем эти средства являются доходом физического лица, подлежащего обложению НДФЛ, между тем в нарушение пункта 1 статьи 229 НК РФ Соснина М.А. полученные от <данные изъяты>" суммы в качестве дохода физического лица не заявила и в проверяемом периоде не уплатила в бюджет НДФЛ в размере 3 643 054 руб.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 18/68 дсп от 01 декабря 2015 года, в котором отражен факт занижения Сосниной М.А. налоговой базы и неуплаты НДФЛ за 2011-2013 годы в размере 3 643 054 руб.
Решением ИФНС России по городу Костроме N 14-45/18 от 08 апреля 2016 года Соснина М.А. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 627 132 руб. 80 коп. за неуплату НДФЛ за 2012, 2013 годы; в связи с истечением установленного пунктом 1 статьи 113 НК РФ срока давности привлечения к ответственности решено не привлекать Соснину М.А. к ответственности за неуплату НДФЛ за 2011 год; Сосниной М.А. предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2011-2013 годы в общей сумме 3 643 054 руб. и пени в сумме 927 730 руб. 80 коп.
Решением УФНС по Костромской области от 23 июня 2016 года N 12-12/06733@ апелляционная жалоба Сосниной М.А. на вышеуказанное решение ИФНС России по г. Костроме оставлена без удовлетворения.
11 августа 2016 года в адрес Сосниной М.А. ИФНС России по г. Костроме выставлено требование N 8606 об уплате пени за период с 09 апреля 2016 года по 31 июля 2016 года сумме 149 365 руб. 24 коп. в срок до 29 сентября 2016 года.
Данное требование Сосниной М.А. не исполнено до настоящего времени.
Решением ИФНС России по г. Костроме N 14-53/08 от 12 октября 2016 года исполнение решения ИФНС о привлечении Сосниной М.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08 апреля 2016 года приостановлено по основанию, указанному в пункте 15.1 статьи 101 НК РФ (ввиду направления материалов выездной налоговой проверки в следственные органы).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 13 марта 2017 года с Сосниной М.А. в пользу ИФНС России по г. Костроме взысканы пени по НДФЛ в сумме 149 365 руб. 24 коп.
Определением того же мирового судьи от 15 марта 2017 года названный судебный приказ отменен.
Решением Свердловского районного суда города Костромы от 12 апреля 2018 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Костромского областного суда от 22 августа 2018 года Сосниной М.А. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС России по г. Костроме N 14-45/18 от 08 апреля 2016 года.
Приговором Димитровского районного суда города Костромы от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Костромского областного суда от 18 июля 2019 года, Соснина М.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 198 (по эпизоду уклонения от уплаты налогов за период 2011, 2012, 2013 годов), частью 1 статьи 198 УК РФ (по эпизоду уклонения от уплаты налогов за период 2014, 2015 годов) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.; на основании пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ Соснина М.А. освобождена от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.
Этим же приговором с Сосниной М.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в доход государства взыскано 5 564 974 руб.
При этом, как следует из данного приговора, в сумму ущерба входит, в том числе, неуплаченный Сосниной М.А. налог на доходы физических лиц за 2011, 2012, 2013 годы в размере 3 643 054 руб.
Решением ИФНС России по г. Костроме N 14-59/2 от 13 сентября 2019 года решение Инспекции ФНС России по г. Костроме N 14-45/18 от 08 апреля 2016 года в части привлечения Сосниной М.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с вынесением в отношении Сосниной М.А. обвинительного приговора отменено.
Проанализировав приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит, что, удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за Сосниной М.А. числится задолженность по уплате НДФЛ за 2011-2013 годы, наличие которой подтверждено вступившими в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 12 апреля 2018 года и приговором Димитровского районного суда города Костромы от 15 мая 2019 года, эта задолженность взыскана с Сосниной М.А. названным приговором суда, однако до настоящего времени не погашена, поэтому начисление на нее пени является правомерным.
В силу статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не подлежат дополнительному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку эти обстоятельства установлены в отношении участвующих в нем лиц.
Установив, что Соснина М.А. начисленные на сумму задолженности пени в срок, указанный в направленном в ее адрес требовании, не уплатила, суд первой инстанции сделал верный вывод о необходимости их взыскания в судебном порядке.
Факт неуплаты ответчиком в добровольном порядке предъявленной к взысканию суммы пени подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и ответчиком в ходе судебного разбирательства, также как и расчет суммы задолженности, не оспаривался.
Порядок и сроки взыскания пени административным истцом соблюдены.
С учетом этого решение суда об удовлетворении требований административного истца является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, так как на законе не основаны.
Вопреки мнению Сосниной М.А. наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда не препятствует взысканию пени на сумму недоимки по налогу и не свидетельствует о ее привлечении к двум видам ответственности.
Действительно, по смыслу взаимосвязанных положений Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 32, пункт 15.1 статьи 101, статья 108 и пункт 2 статьи 115) привлечение физического лица к ответственности за налоговое правонарушение возможно только в том случае, если совершенное им деяние не содержит признаков преступления, т.е. исключается привлечение физического лица к ответственности дважды за одно и то же правонарушение.
Вместе с тем в силу статьи 114 Налогового кодекса РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, которые устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса РФ.
Ответственность за совершение налоговых правонарушений физические лица несут в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса РФ (статья 107).
Пеня же согласно положениям статей 72 и 75 Налогового кодекса РФ (наряду с залогом имущества, поручительством, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией) является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов или страховых взносов, порядок и условия применения которого установлены главой 11 Налогового кодекса РФ, нормами которой возможность взимания пени не ставится в зависимость от привлечения налогоплательщика к уголовной ответственности за налоговое преступление.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 15.1 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае, если действие (бездействие) налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) - физического лица, послужившее основанием для привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения, стало основанием для вынесения обвинительного приговора в отношении данного физического лица, налоговый орган отменяет вынесенное решение в части привлечения налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании приведенного предписания закона ИФНС России по г.Костроме, получив сведения о наличии в отношении Сосниной М.А. вступившего в законную силу приговора суда от 15 мая 2019 года, решением N 14-59/2 от 13 сентября 2019 года отменила свое решение N 14-45/18 от 08 апреля 2016 года о привлечении Сосниной М.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения к ней меры ответственности, предусмотренной налоговым законодательством, то есть в части штрафа в размере 627 132 руб. 80 коп., назначенного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, доводы Сосниной М.А. о том, что она дважды привлечена к ответственности за одно и тоже правонарушение, не соответствуют обстоятельствам дела.
Приостановление решением налоговой инспекции N 14-53/08 от 12 октября 2016 года на основании абзаца первого пункта 15.1 статьи 101 Налогового кодекса РФ исполнения решения N 14-45/18 от 08 апреля 2016 года, начислению пени не препятствовало. Мнение автора жалобы об обратном ошибочно.
Утверждение Сосниной М.А. в жалобе о неправомерности начисления пени ввиду ареста ее имущества также является несостоятельным.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ, на который в жалобе ссылается Соснина М.А., не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.
Из буквального содержания приведенной нормы следует, что налогоплательщик освобождается от обязанности по уплате пени в том случае, когда он не мог погасить недоимку по налогу вследствие ареста его имущества или денежных средств налоговым органом или судом.
Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, наличие таких обстоятельств в данном случае не подтверждено.
Из материалов дела следует, что имущество (транспортные средства), несмотря на арест, находилось в пользовании Сосниной М.А., от его использования она получала доход, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между арестом имущества и невозможностью погашения недоимки. Доказательств ограничения права пользования имуществом или изъятия имущества не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, учитывая разъяснения, данные в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а также положения пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет, судебная коллегия считает необходимым уточнить содержащийся во втором абзаце резолютивной части решения вывод о взыскании с Сосниной М.А. государственной пошлины в части наименования бюджета-получателя данного платежа, указав при этом, что сумма госпошлины подлежит взысканию в доход муниципального образования городского округа город Кострома, а не в доход федерального бюджета, как указал суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда города Костромы от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосниной Марианны Алексеевны - без удовлетворения.
Уточнить содержащийся во втором абзаце резолютивной части решения вывод о взыскании с Сосниной М.А. государственной пошлины в размере 4 185 руб., указав, что она подлежит взысканию в доход муниципального образования городского округа город Кострома, а не в доход федерального бюджета, как указал суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
