Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2475/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33а-2475/2018
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей - Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2018 года административное дело по административному иску Мамонтова Андрея Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Курску Воробьеву А.А., УФССП России по Курской области об оспаривании постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, поступившее с апелляционной жалобой Мамонтова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 29 марта 2018 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав административного истца Мамонтова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Курской области по доверенности Калашнюк Я.Н., судебная коллегия
установила:
Мамонтов А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования несогласием с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Курску Воробьева А.А. о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 09.01.2018 года и предупреждением к исполнительному производству N от 09.01.2018 года о взыскании в пользу Марковой Т.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Считает, что действиями судебного пристава по вынесению указанного постановления нарушены его права, поскольку основным и единственным видом его деятельности как индивидуального предпринимателя являются грузоперевозки, в связи с чем он лишен основного и единственного источника дохода и возможности выплачивать алименты.
С учетом уточнений, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Воробьева А.А. по вынесению постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 09.01.2018 года и предупреждения к исполнительному производству N от 09.01.2018 года.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Мамонтов А.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Курску Воробьев А.А., заинтересованные лица: представитель УМВД России по Курской области, Маркова Т.Ю., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные в соответствии со ст.96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования Мамонтова А.А. не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.
Как следует из материалов дела, 30.09.2009 года судебным приставом- исполнителем ОСП по СО г.Курска Пашковой О.В. на основании судебного приказа N от 20.01.2009 года, выданного мировым судьей судебного участка N10 ЦАО г.Курска, которым с должника Мамонтова А.А. в пользу взыскателя Марковой Т.Ю. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, возбуждено исполнительное производство N 2611.
Впоследствии данное исполнительное производство было передано для исполнения в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску.
При этом, вопреки доводам административного истца, 15.03.2016г. он лично был предупрежден судебным приставом-исполнителем о наличии у него права в соответствии со ст.67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынести в его отношении постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом и постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.
Однако, должник, будучи осведомленным о возможных негативных последствиях в случае не исполнения требований исполнительного документа, игнорировал судебное решение. Так согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 15.07.2017 года, по состоянию на 15.07.2017 года судебным приставом-исполнителем задолженность Мамонтова А.А. по алиментным платежам в пользу взыскателя Марковой Т.Ю. за период с 01.01.2016г. по 15.07.2017г. составляет 398 863,40 руб., которое никем не оспорено.
09 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Воробьевым А.А. было повторно вынесено предупреждение по исполнительному производству в отношении должника Мамонтова А.А. о наличии у судебного пристава-исполнителя права в соответствии со ст.67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом и постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством, водительское удостоверение N выдано 11.09.2015 года.
Исполнительное производство в отношении должника Мамонтова А.А. о взыскании с него алиментов на содержание ребенка в пользу взыскателя Марковой Т.Ю. возбуждено в 2009 году, однако с 2016 года Мамонтов А.А. алименты на содержание ребенка не выплачивает.
Отказывая в удовлетворении требований Мамонтова А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для применения в отношении должника мер по временному ограничению на пользование специальным правом, поскольку Мамонтов А.А. без уважительных причин в течение длительного времени не исполняет требования исполнительных документов о взыскании алиментных платежей.
Суд обоснованно отклонил доводы Мамонтова А.А. о невозможности применения к нему временного ограничения пользования специальным правом в виде права управления транспортным средством ввиду того, что данный вид деятельности является для него единственным источником дохода.
Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64).
Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель устанавливает перечень случаев, при котором временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в том числе, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).
С 24.11.2015 года Мамонтов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и поставлен на учет налоговом органе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе.
Согласно листу записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом предпринимательской деятельности Мамонтова А.А. является деятельность автомобильного грузового транспорта.
Вместе с тем, из сообщения МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области видно, что транспортные средства за Мамонтовым А.А. не зарегистрированы.
Согласно карточке операций с ВУ Мамонтов А.А. имеет водительское удостоверение на управление транспортными средствами категорий: B, B1, (AS), M, то есть права на управление грузовым транспортом, как предусматривает ст.25 ФЗ "О безопасности дорожного движения" и водительского удостоверения категорий D, DE, C, CE не имеет.
По данным ИФНС России по г.Курску налоговый орган сведениями о предоставлении налоговых деклараций за период с 2015 года до настоящего времени в отношении Мамонтова А.А. не располагает.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств наличия уважительных причин для неисполнения Марковым А.А. алиментных обязательств; об отсутствии доказательств об осуществлении должником деятельности, непосредственно связанной с управлением им транспортными средствами и о том, что доход от такой деятельности является для него единственным и основным источником к существованию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доказательств, подтверждающих, что должник принимает меры к погашению образовавшейся задолженности, работа в качестве индивидуального предпринимателя по перевозке грузов для него является основным (единственным) источником средств к существованию, следовательно, ограничение специального права не соответствует требованиям пункта 1 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве и приведет к нарушению конституционного права Мамонтова А.А. на труд, сделает невозможным дальнейшее исполнение им трудовых и гражданско-правовых обязанностей и в конечном итоге приведет к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства, суду первой инстанции не представлено. Не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка и условий предупреждения должника о возможном применении к нему меры принудительного исполнения, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 14.2 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 09.01.2018 года о временном ограничении на пользование Мамонтовым А.А. специальным правом - правом управления транспортным средством, с учетом того, должник знал о возбуждении в его отношении исполнительного производства, соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Курска от 29 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамонтова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
