Дата принятия: 10 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-2474/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2020 года Дело N 33а-2474/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Ю.В., рассмотрел
10 апреля 2020 года
материал по частной жалобе Дудина Н.С. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление Дудина Н.С. к Ярославской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании решения незаконным оставить без движения, предложив заявителю устранить указанные выше недостатки заявления до 25 декабря 2019 года"
По делу установлено:
Дудин Н.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Ярославской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании решения незаконным. К заявлению приложено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины ввиду тяжелого материального положения административного истца.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с нарушением процессуальных норм.
Приходя к выводу об оставлении искового заявления без движения, судья первой инстанции исходил из того, что истцом нарушены требования ст. 126 КАС РФ, а именно не представлена квитанция об уплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства истца об освобождении от уплаты государственной пошлины истцу отказано.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи принимая во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено данным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
На основании части 2 статьи 103 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу положений части 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.
Из приведенной нормы права следует, что основаниями освобождения от уплаты государственной пошлины является тяжелое имущественное положение плательщика.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.
В ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины заявитель указывает, что отбывал наказание в местах лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, работой не обеспечен, состоит на учете в качестве безработного с 1 ноября 2019 года.
Таким образом, учитывая, что исковое заявление подано в суд 09 декабря 2019 года, при этом Дудин Н.С. находился в местах лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не трудоустроен, состоит на учете в качестве безработного, что свидетельствует о его тяжелом имущественном положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину, вывод судьи суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Дудиным Н.С. ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины суд апелляционной инстанции находит не соответствующим требованиям закона, с учетом правовой позиции, выраженной в указанном выше Определении Конституционного Суда РФ.
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, ходатайство Дудина Н.С. об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления - удовлетворению, а административное исковое заявление - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 декабря 2019 года отменить.
Освободить Дудина Н.С. от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления к Ярославской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании решения незаконным.
Административное исковое заявление возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.
Судья Ю.В. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
