Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-2474/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33а-2474/2017
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
с участием представителя Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области Сембратович В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 сентября 2017 года, принятое по административному исковому заявлению Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Никифоровой Е.А., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установила:
Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (далее Департамент) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее судебный пристав-исполнитель) Никифоровой Е.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2017 года о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2015 года, принятым по гражданскому делу N 2-4384/15 по заявленным Старорусским межрайонным прокурором Новгородской области в интересах неопределенного круга лиц требованиям, на Государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (далее ГОКУ "Новгородавтодор") возложена обязанность в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу организовать устранение дефектов дорожного покрытия автодороги "Шимск - Старая Русса-Локня-Невель" - Борисово - Большой Ужин на участке с км 4+500 м по км 4+800 м; на участке с км 7+100 м по км 7+580 м; на участке с км 6+000 м по км 6 + 750 м; в случае недостаточности у ГОКУ "Новгородавтодор" денежных средств на Департамент возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ГОКУ "Новгородавтодор" по организации устранения дефектов покрытия автодороги "Шимск - Старая Русса-Локня-Невель" - Борисово - Большой Ужин. На основании выданного исполнительного документа 03 ноября 2015 года в отношении Департамента судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N <...>, а 19 июля 2017 года вынесено постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора. Вместе с тем еще 12 сентября 2016 года судебному приставу-исполнителю была предоставлена информация об исполнении требований исполнительного документа в рамках государственного контракта от 26 июня 2015 года N <...>, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку повторное привлечение к субсидиарной ответственности по одному и тому же решению суда действующим законодательством не предусмотрено.
К участию в деле в качестве административных ответчиков судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее УФССП России по Новгородской области), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области).
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 сентября 2017 года административное исковое заявление Департамента удовлетворено частично; уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Никифоровой Е.А., на 1\4 часть, то есть до 37500 рублей; в остальной части в удовлетворении административного иска отказано
В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что ГОКУ "Новгородавтодор" на запрос Департамента сообщило об исполнении вышеуказанного решения суда в рамках государственного контракта от 26 июня 2015 года N <...>, заключенного ГОКУ "Новгородавтодор" на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, в том числе автомобильной дороги "Шимск - Старая Русса - Локия - Невель" - Борисово - Большой Ужин. Указанная информация была направлена в адрес судебного пристава-исполнителя Никифоровой Е.А. 12 сентября 2016 года. В декабре 2016 года Департаментом до ГОКУ "Новгородавтодор" были доведены лимиты бюджетных обязательств на 2017 год в размере 2478746100 рублей. Из акта о совершении исполнительных действий от 12 мая 2017 года следует, что по состоянию на 12 мая 2017 года решение суда по делу N 2-4384/2015 не исполнено. Однако с момента исполнения решения суда до совершения исполнительных действия прошло два года, а, следовательно, не подтверждено, что выбоины, которые образовались на спорной автомобильной дороге к 12 мая 2017 года, были предметом рассмотрения по делу N 2-4384/2015. Поскольку решение суда им исполнено в полном объеме и своевременно, судебным приставом-исполнителем необоснованно вынесено постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора. Судом первой инстанции надлежащая правовая оценка этим доказательствам и доводам Департамента дана не была, что привело к принятию неправильного решения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГОКУ "Новгородавтодор" в поддержку доводов апелляционной жалобы просит при ее рассмотрении принять во внимание то, что судебным приставом-исполнителем не было учтено, что решение суда по делу N 2-4384/2015 было исполнено в рамках государственного контракта от 26 июня 2015 года N <...>.
Представители УФССП России по Новгородской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, ГОКУ "Новгородавтодор", Старорусской межрайонной прокуратуры, судебный пристав-исполнитель Никифорова Е.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Департамента Сембратович В.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 11 статьи 30 данного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 105 того же Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Положениями статьи 112 этого же Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2015 года, принятым по гражданскому делу N 2-4384/15, иск Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области, предъявленный в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, удовлетворен и постановлено: обязать ГОКУ "Новгородавтодор" в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу организовать устранение дефектов дорожного покрытия автодороги "Шимск - Старая Русса-Локня-Невель" - Борисово - Большой Ужин на участке с км 4+500 м по км 4+800 м; на участке с км 7+100 м по км 7+580 м; на участке с км 6+000 м по км 6 + 750 м; в случае недостаточности у ГОКУ "Новгородавтодор" денежных средств возложить на Департамент субсидиарную ответственность по обязательствам ГОКУ "Новгородавтодор" по организации устранения дефектов покрытия автодороги "Шимск - Старая Русса-Локня-Невель" - Борисово - Большой Ужин.
Данное решение вступило в законную силу 21 июля 2015 года, взыскателю выдан исполнительный лист.
03 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника ГОКУ "Новгородавтодор".
В этот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении Департамента, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения копии постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Департаментом 11 ноября 2015 года.
18 ноября 2015 года от ГОКУ "Новгородавтодор" судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство о прекращении исполнительного производства N <...> в связи с заключением государственного контракта N <...> от 26 июня 2015 года с ООО "Доркомсервис" для выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, в том числе автомобильной дороги "Шимск - Старая Русса - Локия - Невель" - Борисово - Большой Ужин. К данному ходатайству прилагался государственный контракт.
10 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем в адрес Департамента направлено требование в 5-дневный срок со дня получения настоящего требования сообщить информацию об исполнении судебного решения.
22 декабря 2015 года Департамент сообщил судебному приставу-исполнителю Никифоровой Е.А. о том, что согласно представленной ГОКУ "Новгородавтодор" информации между последним и ООО "Доркомсервис" заключен государственный контракт N <...> от 26 июня 2015 года, предметом которого является выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, в том числе автомобильной дороги "Шимск - Старая Русса - Локия - Невель" - Борисово - Большой Ужин, а, следовательно, решение суда, обязывающее ГОКУ "Новгородавтодор" организовать устранение дефектов дорожного покрытия на вышеуказанных участках автомобильной дороги, последним исполнено; в рамках данного государственного контракта дефекты дорожного покрытия будут устранены ООО "Доркомсервис" при наступлении благоприятных погодных условий в соответствии с пунктом 12.3.1 СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги", предусматривающим, что асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 градусов, осенью - не ниже 10 градусов по Цельсию; сведений о том, что у ГОКУ "Новгородавтодор" отсутствует достаточное финансирование для исполнения решения суда, в Департаменте не имеется.
15 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Никифоровой Е.А. в адрес Департамента направлено требование в срок до 30 июня 2016 года сообщить о мерах, направленных на исполнение данного решения суда, с приложением копий подтверждающих документов (акта приемки выполненных работ). Это требование получено Департаментом 29 июня 2016 года.
30 июня 2016 года от ГОКУ "Новгородавтодор" судебному приставу-исполнителю Никифоровой Е.А. поступило ходатайство об окончании исполнительного производства N <...> в связи с исполнением судебного решения в рамках указанного выше государственного контракта с приложением к данному ходатайству копий актов формы КС-2 (актов о приемке выполненных работ от 25 сентября 2015 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат за июль от 29 июля 2015 года).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Никифоровой Е.А. от 01 июля 2016 года исполнительное производство N <...> было приостановлено в связи с направлением судебному приставу-исполнителю ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области поручения проверить факт устранения повреждений дорожного покрытия на спорных участках автодороги.
Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 20 июля 2016 года, составленного судебным приставом-исполнителем Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области, на указанных выше участках автодороги повреждения дорожного покрытия не устранены; со слов представителя ГОКУ "Новгородавтодор" эти участки дороги были отремонтированы в 2015 году, выявленные дефекты дорожного покрытия появились в связи с эксплуатацией дороги в течение последнего года.
02 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Никифоровой Е.А. в адрес Департамента направлено требование в срок до 12 сентября 2016 года представить информацию о том, выделялись ли денежные средства на исполнение судебного решения (с приложением копий платежных документов), полученное Департаментом 06 сентября 2016 года.
На указанное требование Департаментом 14 сентября 2016 года сообщено об исполнении решения суда в рамках названного выше государственного контракта.
01 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем в адрес Департамента направлено требование сообщить в трехдневный срок о конкретно принятых мерах по исполнению указанного выше решения суда.
08 февраля 2017 года ГОКУ "Новгородавтодор" сообщило судебному приставу-исполнителю об исполнении судебного решения в рамках вышеуказанного государственного контракта с приложением выкопировки из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог в Старорусском районе.
19 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Никифоровой Е.А. вынесено постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора в размере 50000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Отказывая Департаменту в признании незаконным оспариваемого постановления и уменьшая размер взысканного с Департамента исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Департаментом исполнены не были, при этом должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем при наличии законных к тому оснований в пределах предоставленных ему полномочий и в установленном законом порядке. Однако с учетом потребности финансирования большого объема дорожных работ по решениям районных судов Новгородской области и тех обстоятельств, что определенные работы по исполнению судебного решения должником производились, суд первой инстанции принял решение об уменьшении взысканного с Департамента исполнительского сбора.
Вместе с тем данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны судом при неправильном применении норм материального права, а потому согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ определено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.
Положениями данной нормы права не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников.
Исходя из приведенных положений закона следует, что требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался исполнить требование взыскателя или у основного должника недостаточно средств для исполнения требований взыскателя.
Таким образом, для привлечения Департамента к субсидиарной ответственности по обязательствам ГОКУ "Новгородавтодор" по организации устранения повреждений дорожного покрытия вышеназванных участков автомобильной дороги, а также для разрешения вопроса о законности взыскания с Департамента исполнительского сбора суду первой инстанции надлежало установить обстоятельства достаточности (недостаточности) финансирования Департаментом ГОКУ "Новгородавтодор" для исполнения требований исполнительного документа и выполнение (невыполнение) Департаментом обязательств по финансированию ГОКУ "Новгородавтодор" для исполнения требований исполнительного документа в случае недостаточности у него денежных средств.
В силу пункта 2 статьи 62 КАС РФ обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Между тем, таких доказательств судебным приставом-исполнителем не представлено, данные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора установлены не были.
Как установлено судебной коллегией из представленных Департаментом и ГОКУ "Новгородавтодор" в суд апелляционной инстанции документов, 26 июня 2015 года между ГОКУ "Новгородавтодор" и ООО "Доркомсервис" заключен государственный контракт N <...> для выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Новгородской области, в том числе и в Старорусском муниципальном районе, на общую сумму 439214627 рублей 31 копейка, сроком действия до 11 августа 2017 года.
Согласно условиям данного контракта и приложениям к нему, определяющим объем комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, устранение повреждений дорожного покрытия автомобильной дороги "Шимск - Старая Русса - Локия - Невель" - Борисово - Большой Ужин. входило в объем комплекса работ, производимых по данному контракту.
Дополнительным соглашением N 3 к указанному контракту от 16 декабря 2016 года в связи с возникшей необходимостью выполнения дополнительных объемов работ и внесения изменений в проектно-сметную документацию на выполнение работ цена контракта была увеличена до 483085809 рублей 30 копеек.
Финансирование данного контракта обеспечено Департаментом путем доведения до ГОКУ "Новгородавтодор" лимита бюджетных обязательств на 2015, 2016 и 2017 годы.
Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что данного финансирования ГОКУ "Новгородавтодор" было недостаточно для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлено.
Напротив, как следует из информации, представленной Департаментом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, государственный контракт, в рамках которого ГОКУ "Новгородавтодор" исполнялись требования исполнительного документа, был исполнен сторонами контракта в полном объеме. Информация об исполнении государственного контракта размещена на официальном сайте http://zakupki.gov.ru.
Данное обстоятельство безусловно свидетельствует о том, что Департаментом в полном объеме обеспечено исполнение ГОКУ "Новгородавтодор" требований исполнительного документа, в связи с чем судебная коллегия считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения 19 июля 2017 года постановления о взыскании с Департамента исполнительского сбора.
Таким образом, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3,4 части 3 статьи 310 КАС РФ, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска Департамента.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области удовлетворить.
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 сентября 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Никифоровой ЕА., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Никифоровой Е.А. от 19 июля 2017 года о взыскании с Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства N <...>, незаконным.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
