Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33а-2473/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33а-2473/2021
72RS0013-01-2020-010032-73 Номер в суде первой инстанции 2а-1292/2021
Дело N 33а-2473/2021
Апелляционное определение
г. Тюмень
17 мая 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Левиной Н.В.,
судей
Галяутдиновой Е.Р., Осипова А.В.,
при секретаре
Семенец Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Консультант В" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Консультант В" к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени Ивановой Е.А., Управлению ФССП по Тюменской области о признании незаконным и отмене решений, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Осипова А.В., судебная коллегия
установила:
Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив "Консультант В" (далее по тексту - СПОК "Консультант В", административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени (далее также - РОСП Калининского АО г. Тюмени) Ивановой Е.А. о признании незаконными постановлений о прекращении исполнительного производства.
Заявленные требования мотивирует тем, что СПОК "Консультант В" получены исполнительные листы, выданные мировым судьей судебного участка N 4 Калининского судебного района г. Тюмени, о взыскании с Велиева Т.Р. задолженности в размере 7 231,12 рубль, а также судебных издержек в размере 2 800,00 рублей. На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени возбуждены исполнительные производства NN 58411/18/72006-ИП и 62286/18/72006-ИП. Постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес административного истца не направлялись. 30 января 2019 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 62286/18/72006-СД. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2020 года исполнительные производства NN 58411/18/72006-ИП и 62286/18/72006-ИП окончены, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В рамках исполнительных производств в отношении Велиева Т.Р. было установлено наличие в собственности 3 легковых автомобилей, 1 объекта недвижимости - квартиры, а также установлено, что ответчик не проживает по адресу: <.......>, проживает в <.......>. Не смотря на заявление истца о необходимости произвести выход по новому месту жительства должника в целях установления и ареста имущества должника, такие действия в нарушение ст.64-68 ФЗ "Об исполнительном производстве" произведены не были. Полагает, что возможно было приостановить исполнительное производство без его прекращения на основании п.2 ч.4 ст.40 ФЗ "Об исполнительном производстве". Полагает, что прекращение исполнительных производств нарушает права истца и препятствует своевременному взысканию задолженности, обратился в суд с заявленными требованиями.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен СПОК "Консультант В" в лице представителя Парыгина Д.С. В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном иске, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес СПОК "Консультант В" не направлялось. Указывает, что объявление заинтересованного лица в федеральный розыск могло послужить основанием для приостановления исполнительного производства без его прекращения. Считает, что прекращение исполнительных производств препятствует своевременному взысканию задолженности с должника по решению суда.
Представитель СПОК "Консультант В", судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени Иванова Е.А., представитель УФССП России по Тюменской области, Велиев Р.Т. оглы в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, председателем СПОК "Консультант В" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени на основании исполнительного листа серии ВС N 081554771 от 11 сентября 2018 года в отношении должника Велиева Р.Т. оглы возбуждено исполнительное производство N 58411/18/72006-ИП о взыскании задолженности в размере 2 800 рублей.
12 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени на основании исполнительного листа серии ВС N 081554770 от 11 сентября 2018 года в отношении должника Велиева Р.Т. оглы возбуждено исполнительное производство N 62286/18/72006-ИП о взыскании задолженности в размере 7 231,12 рубль.
30 января 2019 года указанные исполнительные производства объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство N 62286/18/72006-СД.
04 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени исполнительные производства NN 58411/18/72006-ИП и 62286/18/72006-ИП окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, суд исходил из вышеприведенных обстоятельств, указав, что неисполнение требований исполнительного документа связано не с бездействием судебных приставов-исполнителей, а уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 указанной статьи).
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.
В силу ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьями 64 и 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель совершает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель, направил запрос о месте регистрации должника, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2020 года был ограничен выезд должника из Российской Федерации, а также 26 июля 2019 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <.......>, принадлежащей Велиеву Т.Р. на праве собственности.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени 13 мая 2019 года и 23 мая 2019 года осуществлялись выходы по месту жительства должника: <.......>, по результатам которых были составлены акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что двери по указанному адресу никто не открыл, транспортное средство во дворе не обнаружено. 13 ноября 2019 года осуществлялся выход по адресу: <.......>, в результате которого дверь также никто не открыл.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2020 года розыскное дело прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску имущества должника, в результате которых имущество должника не обнаружено.
Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ, которые являются исчерпывающим.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ).
Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство в отношении должника окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку не установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Доводы представителя административного истца о наличии у судебного пристава - исполнителя обязанности приостановить исполнительное производство на период розыска должника не нашли своего подтверждения.
Статьей 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 40 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае розыска должника, его имущества. Таким образом, приостановление исполнительного производства - это право судебного пристава-исполнителя, а не его обязанность.
То обстоятельство, что в результате проведенных судебными приставами-исполнителями исполнительных действий не обнаружено имущество должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, а также то, что по результатам розыскных мероприятий не установлено место нахождения должника и его транспортного средства, не может быть поставлено в вину судебным приставам-исполнителям, поскольку не свидетельствует о их бездействии по исполнительному производству.
Судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия и приняты достаточные меры принудительного исполнения, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства у административного ответчика имелись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в адрес СПОК "Консультант В", судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку данные требования в административном иске заявлены не были и также не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Консультант В" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
