Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2018 года №33а-2473/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 33а-2473/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Семейкиной С.А. и Мочаловой Н.В.,
при секретаре Щегольковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Казаряна А.О. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2018 года, которым постановлено:
- в удовлетворении административных исковых требований Казарян А.О. к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 12 апреля 2018, отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Семейкиной С.А., судебная коллегия
установила:
Казарян А.О. обратился в суд с административным иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко (далее - ОМВД России по г.Муравленко), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УМВД России по ЯНАО) о признании незаконным решения от 12 апреля 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что 2010 года проживает на территории Российской Федерации, занимается трудовой деятельностью. Имеет в собственности жилое помещение, находящееся по адресу: город Муравленко, улица Губкина, 11-10. Обжалуемым решением ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию, в связи с чем, въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен до 14 февраля 2021 года. Просит признать незаконным вышеназванное решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложить на УМВД России по ЯНАО обязанность по устранению допущенных нарушений прав и свобод истца.
Административный истец Казарян А.О., в судебном заседании, на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.
Представитель административного истца Однороженко Н.И. исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.
Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО Дудина В.В. административный иск не признала по доводам, изложенным в возражении УМВД России по ЯНАО, полагая, что оспариваемое решение принято в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Представитель ОМВД России по г.Муравленко Крюкова В.И. в судебное заседание не явилась, в предоставленном мнении по иску, указано, что ОМВД России по г.Муравленко является ненадлежащим ответчиком.
Судом первой инстанции принято решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Казарян А.О. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, как незаконного и необоснованного. Ссылается на доводы, аналогичные тем, которые были изложены в административном исковом заявлении. Просит принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные административные исковые требования.
Стороны по делу извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Исходя из смысла статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Казарян А.О. является гражданином Республики Армения (л.д. 12,13).
12 апреля 2018 года УМВД России по ЯНАО было принято решение о неразрешении гражданину Республики Армения Казаряну А.О. въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, в связи с совершением им (16.11.2016, 15.05.2016, 24.07.2016, 26.07.2016, 07.09.2016, 15.09.2016, 24.09.2016, 24.11.2016, 24.03.2017, 10.06.2017, 11.06.2017, 04.02.2018) административных правонарушений (ч.1 ст. 18.8, ст.12.21, ст.. 12.20, ст. 12.3, ст. 12.5, ст. 12.37, ст. 12.2 КоАП РФ) (л.д. 19-42, 66).
Указанные обстоятельства давали основания для принятия государственным органом решения о неразрешении Казаряну А.О. въезда в Российскую Федерацию.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, при отсутствии нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 24 ФЗ N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Именно в связи с неоднократным привлечением Казаряна А.О. в течение трех лет к административной ответственности в том числе за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации и на основании пункта 4 статьи 26 указанного выше Закона УМВД России по ЯНАО было принято решение о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.
Согласно представленным в материалах дела сведениям информационной базы данных об административных правонарушениях, а также постановлениям по делу об административном правонарушении Казарян А.О. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений 15 раз.
Таким образом, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении Казаряна А.О. вышеназванного решения. При принятии данного решения отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность обеспечивается в первую очередь.
Судебная коллегия принимает также во внимание, что с учетом административных правонарушений указанных в оспариваемых решениях, административный истец в 2016 году, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений вобласти миграционного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Казаряна А.О. о нарушении его личных прав и семейной жизни, не могут быть приняты во внимание поскольку, супруга административного истца и их совершеннолетние дети не являются гражданами Российской Федерации, на территории Российской Федерации не проживают.
Вопреки утверждениям административного истца анализ совершенных им правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету Казаряну А.О. въезда в Российскую Федерацию.
Допущенные Казаряном А.О. административные правонарушения свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации.
Таким образом, баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости пребывания административного истца на территории Российской Федерации, суду не представлено.
Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.
Право находиться на территории Российской Федерации Казаряна А.О. правомерно ограничено в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и международных договоров. Правовые ограничения, установленные в обжалуемом решении УМВД России по ЯНАО, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении определенного в решении срока.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаряна А.О. - без удовлетворения.
судья: /подпись/ С.А.Семейкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка