Дата принятия: 27 июля 2017г.
Номер документа: 33а-2473/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 года Дело N 33а-2473/2017
27 июля 2017 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Крючковой Н.П.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционным жалобам Торопцевой И.А., Бедикина В.Г., Макеева С.А., УМВД России по г. Пензе на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28 апреля 2017 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 июня 2017 г., которым постановлено:
Административное исковое заявление Торопцевой И.А. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Бедикина В.Г. и Макеева С.А. по применению к Торопцевой И.А. мер обеспечения в виде административного задержания.
Признать незаконными действия Мартышкова А.Н., выразившиеся в превышении установленного законом срока задержания Торопцевой И.А. без выполнения процессуальных действий в рамках рассматриваемого административного материала.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Бедикина В.Г., Макеева С.А., Мартышкова А.Н. в пользу Торопцевой И.А. в счет возмещения судебных расходов 482 руб. 67 коп.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Торопцевой И.А., административных ответчиков Бедикина В.Г., Макеева С.А., Мартышкова А.Н., представителя административного ответчика УМВД России по г. Пензе Черновой Н.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Торопцева И.А. обратилась в суд с административным иском к Отделу полиции № 2 УМВД России по г. Пензе, начальнику Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Пензе Гаврилову И.В., в котором просила признать незаконными задержание и лишение ее свободы сотрудником полиции Мартышковым А.Н. и взыскать судебные расходы.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 января 2017 г. по делу в качестве соответчиков привлечены Мартышков А.Н., Макеев С.А., Бедикин В.Г., Колокольцев А.А., Родионов И.Б.
В ходе судебного разбирательства административный истец дополнила свои требования и указала, что просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по г. Пензе по отношению к Торопцевой И.А., выразившиеся в принятии сотрудником ОП № 2 УМВД России по г. Пензе Мартышковым А.Н. меры обеспечения в виде административного доставления без установленных законом оснований; в принятии к ней сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Пензе Бедикиным В.Г. и Макеевым С.А. меры обеспечения в виде административного задержания; в превышении Мартышковым А.Н. удержания задержанной без установленного законом выполнения процессуальных действий (оформления протокола административного задержания, представления перед компетентным должностным лицом для рассмотрения инкриминируемого административного правонарушения); в непресечении незаконных и необоснованных мер обеспечения по административному делу сотрудниками дежурных смен ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Пензе 18 апреля и 19 апреля 2016 г. участкового уполномоченного Колокольцева А.А., зам.начальника ОП № 2 Родионова И.Б.; в фальсификации материалов административного дела, протоколов о задержании и об административном правонарушении; в нерассмотрении обращений Торопцевой И.А. по звонку от 18 апреля 2016 г. в службу 112 о нарушении ее прав сотрудниками банка, по ходатайству от 18 апреля 2016г. на имя начальника ОП № 2 о запросе из банка видеозаписей с камер наблюдения, по жалобе от 11 августа 2016 г. Гавриловым И.В., в нерассмотрений обращений от 15 декабря 2016 г. и 10 марта 2017 г. в УМВД России по г. Пензе, и не восстановлении ее нарушенных прав, свобод и законных интересов; в невыполнении УМВД России по г. Пензе решений Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 июня 2016 г. и от 30 сентября 2016 г. по инкриминируемому правонарушению и в неустранении ложных сведений о ней из базы данных. Просила взыскать с административных ответчиков понесенные по делу судебные расходы.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Торопцева И.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд самостоятельно изменил основания и предмет иска, не были рассмотрены дополнительные требования в полном объеме, суд не рассмотрел ее ходатайства об истребовании от ответчика доказательств, судом не установлены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы все доказательства.
В апелляционных жалобах Бедикин В.Г., Макеев С.А., УМВД России по г. Пензе просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что конфликтная ситуация в банке была, действия сотрудников полиции были совершены в рамках действующего законодательства.
В письменных возражения на апелляционные жалобы административных ответчиков Торопцева И.А. просит оставить их без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции административные ответчики ОП № 2 УМВД России по г. Пензе, Родионов И.Б., Гаврилов И.В., Колокольцев А.А., заинтересованное лицо УФК по Пензенской области не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.
На основании пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Так, из материалов дела следует, что в судебное заседание 28 апреля 2017 г., по окончании которого было вынесено обжалуемое решение, видно, что административные ответчики Мартышков А.Н., Бедикин В.Г., Родионов И.Б., Гаврилов И.В., Макеев С.А., Колокольцев А.А., заинтересованное лицо УФК по Пензенской области не явились. В указанном судебном заседании от административного истца Торопцевой И.А. судом были приняты дополнительные исковые требования к заявленным административным ответчикам.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции указал, что названные лица надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации участвующие в деле лица извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Вместе с тем, сведений о своевременном и надлежащем извещении указанных заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела, назначенного судом первой инстанции на 28 апреля 2017 г., в материалах дела не имеется.
Письменные заявления административных ответчиков Бедикина В.Г., Родионова И.Б., Гаврилова И.В., Макеева С.А., Колокольцева А.А., заинтересованного лица УФК по Пензенской области о рассмотрении дела в их отсутствии, на которые имеется ссылка в решении как на доказательства, подтверждающие надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела 28 апреля 2017 г., данные обстоятельства не подтверждают, поскольку имеющиеся в материалах дела письменные заявления от названных лиц с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии представлялись к судебным заседаниям, проводившимся до 28 апреля 2017 г. Иных подобных заявлений в материалах дела не содержится.
На основании изложенного решение суда как не отвечающее положениям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционных жалоб не подлежат оценке.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28 апреля 2017 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 июня 2017 г., отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
