Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-2473/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33а-2473/2017
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
с участием представителя Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области Сембратович В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Никифоровой Е.А., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
установила:
Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (далее Департамент) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Никифоровой Е.А. (далее судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2017 года о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 апреля 2015 года по делу N 2-758/15 по иску прокурора Крестецкого района Новгородской области, предъявленному в интересах неопределенного круга лиц, на Департамент возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (далее ГОКУ "Новгородавтодор") в шестимесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу на дороге межмуниципального значения Москва - Санкт-Петербург - Шеребуть совершить определенные действия.
На основании указанного решения суда 16 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, а 19 июля 2017 года - вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое Департамент считает незаконным, поскольку решение суда на момент вынесения постановления исполнено.
К участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее УФССП России по Новгородской области), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области).
Вышеуказанным решением суда административное исковое заявление Департамента удовлетворено частично. Размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Никифоровой Е.А. от 19 июля 2017 года с должника Департамента в рамках исполнительного производства N <...>, уменьшен на 1/4 часть, то есть до 37 500 рублей. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований Департамента в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что ГОКУ "Новгородавтодор" на запрос Департамента сообщило, что решение Новгородского районного суда Новгородской области по делу N 2-758/2015 находится в процессе фактического исполнения, 26 июня 2015 года ГОКУ "Новгородавтодор" заключен государственный контракт N 2015.218017 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения. В предмет контракта вошла также и дорога "Москва - Санкт-Петербург" - Шеребуть. Указанная информация была направлена в адрес судебного пристава-исполнителя 29 сентября 2016 года. Кроме того, еще в декабре 2016 года до ГОКУ "Новгородавтодор" были доведены лимиты бюджетных обязательств на 2017 год в размере 2478746100 рублей. Одним из обязательных условий привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является недостаточность денежных средств. В данном случае подтверждение недостаточности денежных средств на исполнение решения суда как условие привлечения к ответственности субсидиарного должника отсутствует.
В письменном отзыве ГОКУ "Новгородавтодор" поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит учесть, что исполнение решения суда осуществлялось в рамках государственного контракта N 2015.218017, в марте 2017 года были представлены сведения об установке дорожных знаков, а, таким образом, решение суда исполнено в полном объеме до вынесения оспариваемого постановления.
Представители УФССП России по Новгородской области и МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель, представители прокуратуры Маревского района и ГОКУ "Новгородавтодор", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Департамента Сембратович В.Б., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 11 статьи 30 данного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Положениями части 1 статьи 112 этого же Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 апреля 2015 года по делу N 2-758/15 частично удовлетворен иск прокурора Крестецкого района Новгородской области, предъявленный в интересах неопределенного круга лиц, к Государственному областному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (далее ГОКУ "Новгородавтодор") и Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области и постановлено:
Обязать ГОКУ "Новгородавтодор" в шестимесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу на дороге межмуниципального значения Москва - Санкт-Петербург - Шеребуть совершить следующие действия:
- с 4 км+300 м по 12 км устранить повреждения грунтового покрытия проезжей части, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью;
- с 0 км по 12 км установить километровые знаки 6.13, предусмотренные ГОСТ Р 52290-2004, на 0, 1, 2, 3, 4, 5,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 километрах;
- на 0 км+10 м, 0 км+500 м, 1 км, 2 км+900 м установить дорожный знак 2.4, предусмотренный ГОСТ Р 52290-2004;
- на 0 км+150 м установить дорожный знак 2.4 и табличку 8.2.1, предусмотренные ГОСТ Р 52290-2004;
- на 0 км + 200 м, 4 км + 250 м с правой стороны по ходу движения от ФАД "Россия" в сторону д. Шеребуть установить дорожный знак 1.12.2 и табличку 8.2.1, предусмотренные ГОСТ Р 52290-2004;
- на 0 км + 950 м, 9 км + 800 м с левой стороны по ходу движения от ФАД "Россия" в сторону д. Шеребуть установить дорожный знак 1.12.2 и табличку 8.2.1, предусмотренные ГОСТ Р 52290-2004;
- на 1 км + 400 м с правой стороны по ходу движения от ФАД "Россия" в сторону д. Шеребуть установить дорожный знак 1.12.2, предусмотренный ГОСТ Р 52290-2004;
- на 11 км + 200 м с левой стороны по ходу движения от ФАД "Россия" в сторону д. Шеребуть установить дорожный знак 1.12.1, предусмотренный ГОСТ Р 52290-2004;
- на 1 км + 600 м, 5 км + 450 м с правой стороны по ходу движения от ФАД "Россия" в сторону д. Шеребуть установить дорожный знак 1.20.1,
предусмотренный ГОСТ Р 52290-2004;
- на 1 км + 900 м, 5 км + 750 м с левой стороны по ходу движения от ФАД "Россия" в сторону д. Шеребуть установить дорожный знак 1.20.1, предусмотренный ГОСТ Р 52290-2004;
- на 4 км + 218 м с правой стороны по ходу движения от ФАД "Россия" в сторону д. Шеребуть и на 4 км + 238 м с левой стороны по ходу движения от ФАД "Россия" в сторону д. Шеребуть установить дорожный знак 6.11, предусмотренный ГОСТ Р 52290-2004.
В случае недостаточности у ГОКУ "Новгородавтодор" денежных средств на Департамент возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ГОКУ "Новгородавтодор" устранить вышеуказанные недостатки.
Решение вступило в законную силу 29 мая 2015 года и обращено к принудительному исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2016 года в отношении Департамента возбуждено исполнительное производство N <...> по предмету исполнения, указанному в исполнительном документе, со сроком добровольного исполнения - 5 дней со дня получения копии постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Департаментом 18 мая 2016 года.
Судебным приставом-исполнителем 14 сентября 2016 года в адрес Департамента направлено требование в срок до 30 сентября 2016 года сообщить о принятых мерах, направленных на исполнение судебного решения.
На указанное требование Департаментом сообщено, что решение находится в процессе фактического исполнения. 26 июня 2015 года ГОКУ "Новгородавтодор" заключен государственный контракт N 2015.218017 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, в том числе на территории Крестецкого муниципального района. Автомобильная дорога Москва-Санкт-Петербург-Шеребуть вошла в предмет этого контракта. Участок дороги 0+000 км - 4 + 000 км находится в проезжем состоянии, безопасное движение на нем для всех видов автомобильного транспорта обеспечено. Устранение всех повреждений грунтового покрытия автодороги в зависимости от погодных условий будет выполнено до конца 2016 года. (письмо от 29 сентября 2016 года N ТС-4248-И).
Письмом от 03 марта 2017 года ГОКУ "Новгородавтодор" сообщило Департаменту о частичном исполнении решения суда, указав при этом, что с 4 км + 300 м по 12 км автодороги устранены повреждения грунтового покрытия проезжей части, затрудняющее движение транспортных средств с разрешенной скоростью, в соответствии с решением установлены дорожные знаки, регулярно проводится профилирование дорожного полотна. При этом подтвердить исполнение решения в полном объеме посредством выезда судебного пристава-исполнителя невозможно в связи с погодными условиями.
19 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем с Департамента взыскан исполнительский сбор.
Отказывая Департаменту в признании незаконным данного постановления судебного пристава-исполнителя и уменьшая размер исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Департаментом исполнены не были, при этом, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Вместе с тем с учетом того, что определенные работы по исполнению судебного решения должником производились, а также, учитывая потребность финансирования большого объема дорожных работ по решениям судов Новгородской области, суд первой инстанции принял решение об уменьшении исполнительского сбора, подлежащего оплате Департаментом.
Между тем, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при неправильном применении судом норм материального права, при неполно установленных фактических обстоятельствах, а потому согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ определено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.
Положениями данной нормы права не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников.
Исходя из приведенных положений закона, требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался исполнить требование взыскателя или у основного должника недостаточно средств для исполнения требований взыскателя.
В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Правительства Новгородской области от 10 сентября 2014 года N 468, к полномочиям Департамента относится выполнение функций главного распорядителя средств в сфере транспорта и дорожного хозяйства в соответствии с областным законом об областном бюджете (пункт 3.8), обеспечение осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (пункт 3.26).
Таким образом, для привлечения Департамента к субсидиарной ответственности по обязательствам ГОКУ "Новгородавтодор", возложенным на него решением суда от 01 апреля 2015 года по делу N 2-758/15, а также для разрешения вопроса о законности взыскания с Департамента исполнительского сбора суду первой инстанции надлежало установить обстоятельства достаточности (недостаточности) финансирования Департаментом ГОКУ "Новгородавтодор" для исполнения требований исполнительного документа.
В силу пункта 2 статьи 62 КАС РФ обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, возлагается на судебного пристава-исполнителя как на должностное лицо, чье решение оспаривается.
Между тем, таких доказательств судебным приставом-исполнителем не представлено, данные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора установлены не были.
Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании решения суда от 01 апреля 2015 года по делу N 2-758/15 в отношении ГОКУ "Новгородавтодор" 24 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство N <...>.
26 июня 2015 года между ГОКУ "Новгородавтодор" и ООО "Доркомсервис" заключен государственный контракт N 2015.218013 (далее - государственный контракт) для выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Новгородской области, в том числе на территории Крестецкого района. В соответствии с пунктом 3 приложения 3 к контракту автодорога Москва-Санкт-Петербург-Шеребуть вошла в перечь дорог, подлежащих содержанию подрядчиком. Срок действия контракта определен до 30 июня 2017 года.
Финансирование данного контракта обеспечено Департаментом в декабре 2016 года путем доведения до ГОКУ "Новгородавтодор" лимитов бюджетных обязательств на 2017 год и плановый период 2018-2019 годы.
Таким образом, Департаментом требования исполнительного документа выполнены путем финансирования вышеуказанного государственного контракта.
Доказательств того обстоятельства, что данного финансирования ГОКУ "Новгородавтодор" недостаточно для исполнения решения суда, материалы исполнительных производств не содержат и судебным приставом-исполнителем не представлено.
Напротив, как следует из информации, представленной Департаментом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, государственный контракт, в рамках которого ГОКУ "Новгородавтодор" исполнялось решение суда, был исполнен сторонами контракта в полном объеме, в том числе в части оплаты ГОКУ "Новгородавтодор". Информация об исполнении государственного контракта размещена на официальном сайте http://zakupki.gov.ru.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Департаментом в полном объеме обеспечено исполнение ГОКУ "Новгородавтодор" обязательств, возложенных на него решением суда, а соответственно, им решение суда исполнено.
В связи с чем судебная коллегия считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения 19 июля 2017 года постановления о взыскании с Департамента исполнительского сбора.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска Департамента является незаконным, необоснованным и по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4 части 3 статьи 310 КАС РФ, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области удовлетворить.
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Никифоровой Е.А., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Никифоровой Е.А. от 19 июля 2017 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства N <...>.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
