Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 01 ноября 2017 года №33а-2473/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2017 года Дело N 33а-2473/2017
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "ГлобалСтройПодряд" по доверенности Лапиной А.А. на решение Костромского областного суда от 10 августа 2017 года, которым административное исковое заявление ООО "ГлобалСтройПодряд" удовлетворено.
Установлена кадастровая стоимость здания торгово-развлекательного центра <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>:324, расположенного по адресу: <адрес>, равная его рыночной стоимости в размере 571 610 000 рублей по состоянию на 25 апреля 2013 года на архивный период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно.
Установлена кадастровая стоимость торгово-досугового центра <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>956, расположенного по адресу: Костромская область, <адрес>, равная его рыночной стоимости в размере 677 210 000 рублей по состоянию на 02 октября 2015 года на архивный период с 01 января 2016 года по 03 июля 2016 года включительно.
Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>:963, расположенного по адресу: <адрес>, равная его рыночной стоимости в размере 411 478 000 рублей по состоянию на 07 апреля 2016 года на архивный период с 04 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно.
Указано считать датой подачи заявления 09 декабря 2016 года.
С ООО "ГлобалСтройПодряд" в пользу ООО "<данные изъяты>" взыскано <данные изъяты> рублей в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя ООО "ГлобалСтройПодряд" Лапиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей администрации Костромской области Скородумова Д.Н. и департамента имущественных и земельных отношений Костромской области Сусловой Н.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ГлобалСтройПодряд" обратилось в суд с административным иском к администрации Костромской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области об установлении в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости.
Требования мотивированы тем, что ООО "ГлобалСтройПодряд" с 19 октября 2015 года принадлежал на праве собственности объект капитального строительства - торгово-досуговый центр <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>:956, расположенный по адресу: <адрес>, его кадастровая стоимость установлена по состоянию на 02 октября 2015 года в размере 870 623 147,45 руб. Собственником всего здания общество являлось до 03 июля 2016 года. После разделения здания на помещения и постановки их на кадастровый учет общество произвело отчуждение одного из нежилых помещений. В собственности осталось нежилое помещение <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>:963, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 07 апреля 2016 года в размере 556 210 372,67 руб. Право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано за обществом 04 июля 2016 года.
ООО "ГлобалСтройПодряд" с 13 июня 2013 года на праве собственности принадлежит здание торгово-развлекательного центра <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>:324, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 25 апреля 2013 года в размере 775 659 827,02 руб.
Данные нежилые помещения включены в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база в 2016 году по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, исходя из которой административный истец должен заплатить налог на имущество организаций.
Завышенный размер кадастровой стоимости объектов недвижимости по сравнению с их реальной рыночной стоимостью влечет за собой увеличение налоговой базы.
Общество обращалось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Костромской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости. Однако решениями комиссии от 21 декабря 2016 года в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной было отказано, поскольку постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N438-а утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства, которые 26 ноября 2016 года внесены в государственный кадастр недвижимости.
Административный истец просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>:956, расположенного по адресу: г. <адрес> в размере рыночной стоимости 676 698 000 руб., определённой отчетом N6564 по состоянию на 02 октября 2015 года, на период с 01января 2016 года по 03 июля 2016 года включительно; объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>:963, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 290 244 000 руб., определённой отчетом N6568 по состоянию на 07 апреля 2016 года, за период с 04 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года; объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>:324, расположенного по адресу: г<адрес>, в размере рыночной стоимости 396 580 000 руб., определённой отчетом N6515 по состоянию на 25 апреля 2013 года, на период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация Костромской области, в качестве заинтересованных лиц департамент имущественных и земельных отношений Костромской области и департамент финансов Костромской области.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ГлобалСтройПодряд" Лапина А.А. просит решение суда изменить, установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>:956, расположенного по адресу: <адрес> в размере рыночной стоимости 676 698 000 руб., определённой отчетом N6564 по состоянию на 02 октября 2015 года, на период с 01 января 2016 года по 03 июля 2016 года включительно; объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>:963, расположенного по адресу: <адрес> в размере рыночной стоимости 290 244 000 руб., определённой отчетом N6568 по состоянию на 07 апреля 2016 года, за период с 04 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года; объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>:324, расположенного по адресу: г<адрес> в размере рыночной стоимости 396 580 000 руб., определённой отчетом N6515 по состоянию на 25 апреля 2013 года, на период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно; отказать во взыскании с ООО "ГлобалСтройПодряд" в пользу ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> руб. в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы.
Установление кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения N11/17-Э от 23 июня 2017 года и дополнения к экспертному заключению от 03 августа 2017 года, выполненных ФИО1., незаконно, поскольку экспертом допущены грубые нарушения, приведшие к неправильным выводам. Экспертом ФИО1. не приведены обоснования и исследования, послужившие основанием для выводов о нарушениях в отчетах NN6515, 6564, 6568, неверно произведены расчеты, выводы основаны на субъективном суждении. Правильность же отчетов подтверждена наличием положительных экспертных заключений. При допросе в суде эксперт в нарушение ст.ст. 4 и 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" неоднократно заявляла об опечатках, что недопустимо при производстве экспертизы. Эксперт определиланаличие в ТЦ "<данные изъяты>" шлюзовых дверей, что является неверным. Указанное ставит под сомнение объективность данных, изложенных в экспертном заключении, и квалификацию эксперта. Источники, используемые экспертом об уровне инфляции, не являются данными официальных источников. Экспертом не указан источник договора NД.2066.4 от 07 июля 2010 года, что нарушает нормы ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт игнорирует положения разъяснений Министерства юстиции РФ от 22.12.2015 г., положения КО-ИНВЕСТ. ТЦ "<данные изъяты>" является зданием в 2 этажа, что подтверждает необъективность выводов эксперта, поскольку применение параметров 3-х этажного здания к 2-х этажному зданию недопустимо. Нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он имеет необходимые для проведения экспертизы разрешения. Судом не дана оценка замечаниям ООО "ГлобалСтройПодряд" на экспертное заключение и дополнение эксперта. Суд посчитал, что год постройки здания с кадастровым номером <данные изъяты>:324 - 2011, однако согласно документам, выданным уполномоченными органами (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), год ввода в эксплуатацию (год постройки) 2012. Фотографии здания, сделанные административным истцом, по мнению суда, не подтверждают факты, для которых они предназначены, а фотографии того же здания, выполненные не экспертом (что видно на фотографиях в дополнении эксперта и что свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы), приняты судом как надлежащее доказательство. Принесение экспертом дополнений ставит под сомнение экспертное заключение в целом и требует назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем ООО "ГлобалСтройПодряд" было заявлено соответствующее ходатайство, которое судом необоснованно отклонено. Таким образом, выводы суда основаны на объективных и субъективных ошибках эксперта, выразившихся в неполноте и односторонности исследования.
Считает неправомерным отнесение судебных расходов по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. на ООО "ГлобалСтройПодряд" в связи с неправильным применением судом положений ст. 111 КАС РФ и разъяснений, указанных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации Костромской области по доверенности Скородумов Д.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области, департамента финансов Костромской области в суд апелляционной инстанции не явились, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно ст. 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Как установлено судом, ООО "ГлобалСтройПодряд" является собственником недвижимого имущества: здание торгово-развлекательного центра, назначение: нежилое здание, 2-этажный, <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>324, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость определена по состоянию на 25 апреля 2013 года в размере 775 659 827, 02 руб. (право собственности зарегистрировано 19 декабря 2012 года); нежилое помещение, назначение: нежилое, <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>:963, расположенное по адресу: <адрес> 2, кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 07 апреля 2016 года в размере 556 210 372, 67 руб. (право собственности зарегистрировано 04 июля 2016 года).
Кроме того, по 03 июля 2016 года включительно в собственности административного истца находился торгово-досуговый центр, назначение: нежилое здание, общей <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>:956, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого установлена по состоянию на 02 октября 2015 года в размере 870 623 147, 45 руб.
09 декабря 2016 года ООО "ГлобалСтройПодряд" обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Костромской области о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости зданий (помещений) по основанию установления рыночной стоимости.
В обоснование заявлений представлены отчеты об оценке от 15 ноября 2016 года N6515 (на объект с кадастровым номером <данные изъяты>:324), от 06 декабря 2016 года N6564 (на объект с кадастровым номером <данные изъяты>:956), от 08 декабря 2016 года N6568 (на объект с кадастровым номером <данные изъяты>:963), выполненные оценщиком ФИО2
Решениями комиссии NN 442, 441, 440 от 21 декабря 2016 года отказано в пересмотре кадастровой стоимости и определении её в размере рыночной стоимости ввиду того, что постановлением администрации Костромской области от 15.11.2016 г. N438-а утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Костромской области, учтенных в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01 марта 2016 года, и 26 ноября 2016 года данные результаты внесены в государственный кадастр недвижимости, то есть утверждены результаты новой кадастровой оценки.
30 декабря 2016 года истец обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости, представив в обоснование отчеты N6515 (по объекту с кадастровым номером <данные изъяты>:324 - ТЦ "<данные изъяты>"), N6564 (по объекту с кадастровым номером <данные изъяты>:956 - ТДЦ "<данные изъяты>"), N6568 (по объекту с кадастровым номером <данные изъяты>:963 - нежилое помещение в ТДЦ "<данные изъяты>"), выполненные оценщиком ФИО2., в которых соответственно определена рыночная стоимость объектов 396 580 000 руб., 676 698 000 руб., 290 244 000 руб. и положительные экспертные заключения на отчеты NN4254/2016-1, 4126/2016, 4254/2016-2.
Разрешая заявленные ООО "ГлобалСтройПодряд" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу объектов капитального строительства равной их рыночной стоимости.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, нормы которого приведены в судебном решении, установленным по делу обстоятельствам не противоречит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ним.
В апелляционной жалобе данный вывод суда административным истцом не оспаривается.
Определяя величину кадастровой стоимости объектов недвижимости, заявленных ООО "ГлобалСтройПодряд", суд пришел к выводу о необъективности рыночной стоимости, установленной в размере 396 580 000 руб., 676 698 000 руб., 290 244 000 руб. в отчетах оценщика ФИО2. N6515, N6564, N6568, которые были приложены истцом к административному исковому заявлению, ввиду их несоответствия требованиям федеральных стандартов оценки, и посчитал достоверной рыночную стоимость нежилых зданий и помещения, установленную в размере 571 610 000 руб., 677 210 000 руб., 411 478 000 руб. заключением судебной экспертизы N11/17-Э от 23 июня 2017 года (с учетом дополнения N10/17-Э от 01 июня 2017 года), проведенной по делу на предмет проверки достоверности указанных выше отчетов.
Доводы апелляционной жалобы о достоверности отчетов об оценке N6515, N6564, N6568 ввиду наличия положительных экспертных заключений NN4254/2016-1 от 28 декабря 2016 года, 4126/2016 от 26 декабря 2016 года, 4254/2016-2 от 28 декабря 2016 года, по мнению судебной коллегии, не состоятельны.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно абзацу 2 пункта 22 данного постановления по смыслу части 2 статьи 84 КАС РФ экспертное заключение саморегулируемой организации на отчет об оценке не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами (абзац восьмой статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности).
В абзаце 1 пункта 23 постановления предусмотрено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).
Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой (абзац 3 пункта 23 постановления).
Как следует из материалов дела, назначая экспертизу по проверке отчетов об установлении рыночной стоимости объектов капитального строительства, суд первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу исходил из необходимости устранения неясности положений отчетов об оценке, в том числе ввиду неустранения сомнений участвующих в деле лиц в достоверности определенной отчетами рыночной стоимости объектов недвижимости по результатам опроса свидетеля оценщика Сливянчук О.Н., а также принял во внимание ходатайства представителя ООО "ГлобалСтройПодряд" и представителя департамента имущественных и земельных отношений Костромской области.
Принимая в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости заключение проведенной по делу экспертизы, суд указал, что эксперт ФИО1., проводившая экспертизу, обладает специальными знаниями в области определения рыночной стоимости объектов оценки; что нарушений требований статьи 49 КАС РФ экспертом при проведении экспертизы не допущено; что заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов; что экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, достаточно подробно изложены в судебном решении. Оценка доказательств произведена судом с соблюдением требований статьи 84 КАС РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии по административным делам не имеется.
В целом доводы, указывающие на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, нельзя признать обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
В силу приведенных положений процессуального законодательства заключение эксперта является допустимым доказательством.
Доводы апелляционной жалобы о правильности представленных административным истцом отчетов выводов суда первой инстанции о недостоверности, определенной в отчетах рыночной стоимости объектов оценки, не опровергают. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, к чему правовых оснований не имеется.
Утверждения о том, что годом постройки здания ТЦ "<данные изъяты>" является 2012, этажность здания составляет два, а не три этажа, в здании отсутствуют шлюзовые двери, сводятся к повторению позиции административного истца, выраженной в суде первой инстанции. В то же время заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов о том, как данные обстоятельства повлияли на правильность заключения эксперта в определении итоговой рыночной стоимости объекта, при том, что приводимые данные использованы экспертом при определении физического износа здания (в сторону увеличения), класса качества здания, в частности техническое оснащение - подъемный механизм (траволатор), шлюзовые двери, при наличии иных критериев и конструктивных элементов принятых во внимание экспертом.
Состоятельность использованных экспертом показателей инфляции, положений договора NД.2066.4 от 07.07.2010 г. сомнений не вызывает, какими-либо доказательствами со стороны административного истца не опровергнута.
Ссылки в жалобе на нарушение экспертом процессуального порядка проведения экспертизы также несостоятельны и материалами дела не подтверждены.
Факт нарушения экспертом предписаний части 6 статьи 49 КАС РФ судом не установлен. Уточнение экспертом своего заключения (в настоящем случае представление дополнения, объяснения в суде) процессуальным законодательством не запрещено и о недостоверности принятого судом в качестве доказательства экспертного заключения не свидетельствует.
В этой связи полагать, что в основу принятого по делу решения положено недопустимое и недостоверное экспертное заключение, у судебной коллегии не имеется.
Ходатайство административного истца о назначении повторной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 83 КАС РФ.
В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое не в пользу заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Как усматривается из материалов дела, необходимость разрешения спора в суде не вызвана незаконностью действий ответчиков и нарушением прав истца, а связана с намерением истца, действовавшего в своем интересе и по своему усмотрению, осуществить оценку принадлежащих ему объектов недвижимости путем определения их рыночной стоимости и установлении ее в качестве кадастровой стоимости. По настоящему делу для установления действительной рыночной стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимости по инициативе административного истца была назначена экспертиза, расходы по проведению которой вопреки доводам апелляционной жалобы не могут быть отнесены судом к судебным издержкам, которые бы подлежали возмещению за счет другой стороны, участвующей в деле.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского областного суда от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ГлобалСтройПодряд" по доверенности Лапиной А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка