Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 декабря 2017 года №33а-2473/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33а-2473/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Тамарова Ю.П.,
судей Бажанова А.О. и Назаркиной И.П.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Ларина Евгения Александровича на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 9 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд с административным иском к Ларину Е.А. об установлении административного надзора и административных ограничений.
В обоснование административного иска указало, что приговором Люберецкого городского суда Московской области от 5 декабря 2014 г. Ларин Е.А. <данные изъяты> г.р. осуждён к трём годам четырём месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, при опасном рецидиве преступлений с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания, отбываемого осуждённым Лариным Е.А. в местах лишения свободы, исчисляется с 24 июля 2014 г. и истекает 23 ноября 2017 г.
За время отбывания наказания осуждённый Ларин Е.А. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет два поощрения, характеризуется отрицательно.
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет и установить в отношении него следующие административные ограничения:
- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время);
- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д.1-2).
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 9 октября 2017 г. административное исковое заявление удовлетворено.
Суд установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Суд установил в отношении административного ответчика административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица или иного помещения, пригодного для постоянного проживания, и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 часов до 6 часов по местному времени (ночное время) (л.д. 27-31).
Административный ответчик Ларин Е.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, приведя по существу доводы о том, что суд не должен был устанавливать в отношении него административный надзор и административные ограничения; он был лишен права аргументировано изложить свою позицию относительно иска об установлении административного надзора; помощник прокурора просил о частичном удовлетворении административного иска без установления административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток; Федеральный закон от 06 апреля 2011 г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", в редакции от 28 мая 2017 г., не действовавшей на день его осуждения, ухудшает его положение, обратной силы не имеет и не подлежит применению; суд необоснованно установил в отношении него административные ограничения, поскольку приговором Люберецкого городского суда Московской области от 5 декабря 2014 г. ему не было назначено каких-либо ограничений; суд не принял во внимание то обстоятельство, что судимость по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2006 г. погашена 10 июня 2017 г. и действие опасного рецидива утратило силу; материалами дела опровергается, что в период отбывания наказания Ларин Е.А. характеризовался отрицательно, поскольку он добросовестно относился к труду, имел два поощрения, содержался на общих условиях (л.д.44-45).
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия, административный ответчик Ларин Е.А., освобождённый из мест лишения свободы 23 ноября 2017 г., не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. Необходимости в личном участии административного ответчика в судебном заседании судебная коллегия не имеется.
Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Межевова Ю.В. в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором Люберецкого городского суда Московской области от 5 декабря 2014 г. Ларин Е.А. осуждён к трём годам четырём месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, при опасном рецидиве преступлений с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания, отбываемого осуждённым Лариным Е.А., исчисляется с 24 июля 2014 г. и истёк 23 ноября 2017 г. (л.д.6-8).
Исходя из этого, согласно пункту "г" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день совершения преступления, судимость Ларина Е.А. за совершение тяжкого преступления должна быть погашена по истечении восьми лет после отбытия наказания. То есть срок погашения его судимости истекает 23 ноября 2025 г.
Согласно характеристике, справке о поощрениях и взысканиях от 12 сентября 2017 г. осуждённый Ларин Е.А. в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет два поощрения, характеризуется отрицательно (л.д. 3-4, 5).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора установлен правильно.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. То есть в отношении ответчика должен быть установлен административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 273 КАС Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в определённое время суток (ночное время).
Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона.
Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершённого административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.
Административный ответчик совершил тяжкое преступление - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено ответчиком при опасном рецидиве преступлений, и усматривается, что ответчик склонен к совершению правонарушений. В период отбывания наказания в местах лишения свободы неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, характеризовался отрицательно.
С учётом приведённых обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.
Установление этого административного ограничения отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырёх раз в месяц) и с учётом обстоятельств дела является разумным.
Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы административного ответчика о том, что суд при вынесении решения допустил существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильно применил уголовный закон, и отношении него не может быть установлен административный надзор и административные ограничения, поскольку он был осуждён до вступления в законную силу новой редакции Федерального закона N64-ФЗ, а приговором Люберецкого городского суда Московской области от 5 декабря 2014 г. ему не было назначено каких-либо ограничений, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 597-О-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершённое правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечёт за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.
При этом установление административного надзора и возложение административных ограничений уголовным наказанием не является, в связи с чем, не посягает на основополагающий принцип уголовного законодательства - принцип справедливости, предусмотренный частью 2 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
Учитывая изложенное, установление административного надзора и возложение административных ограничений не является повторной мерой уголовной ответственности за совершенное преступление, ранее за которое лицо уже было судимо, в связи с чем, доводы жалобы в данной части обоснованными признаны быть не могут.
Установление административного надзора согласуется со статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N2876-О, от 19 июля 2016 г. N1675-О и др.).
Довод апелляционной жалобы административного ответчика о том, что его добросовестное отношение к труду, наличие двух поощрений, содержание на общих условиях, опровергают выводы о том, что Ларин Е.А. за период отбытия наказания характеризовался отрицательно, отклоняется.
В случае совершения преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от данных, характеризующих личность.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела он был лишен права аргументировано изложить свою позицию относительно административного иска об установлении административного надзора отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 9 октября 2017 г. по данному административному делу следует, что председательствующий предоставлял административному ответчику возможность дачи объяснения относительно предъявленного иска, однако Ларин Е.А. таким правом не воспользовался. После заслушивания заключения прокурора председательствующий выяснял у лиц, участвующих в деле и их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями, однако Ларин Е.А. не пожелал выступить с объяснениями.
Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности в данном случае не препятствуют установлению судом административного надзора и административных ограничений.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 9 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Ларина Евгения Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи А.О. Бажанов
И.П. Назаркина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка