Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2018 года №33а-2472/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 33а-2472/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Семейкиной С.А. и Мочаловой Н.В.,
при секретаре Щегольковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Гусейнли Э.Г.о. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июля 2018 года, которым постановлено:
- Гусейнли Э.Г.о. в удовлетворении административного иска к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения УМВД России по ЯНАО об аннулировании вида на жительство и запрета на въезд, отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Семейкиной С.А. судебная коллегия
установила:
Гусейнли Э.Г.о. обратился в суд с административным иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения УМВД России по ЯНАО об аннулировании вида на жительство и запрета на въезд.
В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что является гражданином Республики Азербайджан, прибыл на территорию Российской Федерации в 2009 году, где у него находятся родные брат, тетя, дядя, другие родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации. На территории города Ноябрьска у административного истца проживают и обучаются его несовершеннолетние дети. С 01 января 2018 года Гусейнли Э.Г.о осуществляет трудовую деятельность в ООО "Сантел-Сервис" в должности инженера вентиляционных систем. Решением административного ответчика от 13 апреля 2018 административному истцу запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 17 ноября 2020 года, основанием для запрета въезда послужило его привлечение к административной ответственности в области дорожного движения. На основании решения от 13 апреля 2018 года административным ответчиком также принято Решение от 19 апреля 2018 об аннулировании Гусейнли Э.Г.о. вида на жительство. Считает указанные решения незаконными, нарушающими ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Принятые административным ответчиком решения затрагивают не только его права, но и права членов его семьи.
Административный истец Гусейнли Э.Г.о. и его представитель Любимый В.В., в судебном заседании, на исковых требованиях настаивали, по основаниям и доводам, изложенные в административном иске и уточнении к нему.
Представитель административного ответчика - УМВД России по ЯНАО и заинтересованного лица - ОМВД России по городу Ноябрьску Иванова С.А. исковые требования не признала, указала, что оспариваемые решения приняты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции принято решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Гусейнли Э.Г.о. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, как незаконного и необоснованного. Ссылается на доводы, аналогичные тем, которые были изложены в административном исковом заявлении. Просит принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные административные исковые требования.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель УМВД России по ЯНАО Иванова С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, считая его законным и обоснованным.
Стороны по делу извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Исходя из смысла статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гусейнли Э.Г.о. является гражданином Республики Азербайджан (л.д. 15).
13 апреля 2018 года УМВД России по ЯНАО было принято решение о неразрешении гражданину Республики Азербайджан Гусейнли Э.Г.о. въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, в связи с совершением им (19.03.2016, 03.04.2017, 18.04.2016, 09.04.2016, 10.04.2016, 22.04.2016, 03.05.2016, 09.08.2016, 07.09.2016, 15.12.2016, 13.05.2017, 16.05.2017, 03.07.2017, 23.10.2017, 07.11.2017) административных правонарушений (ст. 20.25, ст.12.27, ст. 12.33, ст. 12.17, ст. 12.6, ст. 12.23, ст. 12.9, ст. 12.36, ст. 12.37 КоАП РФ) (л.д. 69-76, 137-138).
Указанные обстоятельства давали основания для принятия государственным органом решения о неразрешении Гусейнли Э.Г.о. въезда в Российскую Федерацию.
В связи с принятым решением о неразрешении Гусейнли Э.Г.о въезда в Российскую Федерацию, административным ответчиком также принято Решение N 287/13 от 19 апреля 2018 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан Гусейнли Э.Г.о. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д. 55).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решения является законными и обоснованными, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, при отсутствии нарушения оспариваемым решениями прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 24 ФЗ N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Именно в связи с неоднократным привлечением Гусейнли Э.Г.о. в течение трех лет к административной ответственности и на основании пункта 4 статьи 26 указанного выше Закона УМВД России по ЯНАО было принято решение о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации и аннулировании вида на жительства.
Согласно представленным в материалах дела сведениям информационной базы данных об административных правонарушениях, а также постановлениям по делу об административном правонарушении Гусейнли Э.Г.о. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений 17 раз.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Таким образом, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении Гусейнли Э.Г.о. вышеназванного решения. При принятии данного решения отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность обеспечивается в первую очередь.
Судебная коллегия принимает также во внимание, что с учетом административных правонарушений указанных в оспариваемых решениях, административный истец в 2017 году, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.
Между тем судом обоснованно отклонены доводы Гусейнли Э.Г.о. о нарушении его личных прав и семейной жизни, мотивированные ссылкой на то, что сам по себе факт нахождения семьи иностранного гражданина на территории Российской Федерации, не является безусловным основанием для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Вопреки утверждениям административного истца анализ совершенных им правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету Гусейнли Э.Г.о. въезда в Российскую Федерацию.
Допущенные Гусейнли Э.Г.о. административные правонарушения свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации.
Таким образом, баланс публичных и частных интересов соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости пребывания административного истца на территории Российской Федерации, суду не представлено.
Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.
Право находиться на территории Российской Федерации правомерно ограничено в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и международных договоров. Правовые ограничения, установленные в обжалуемом решении УМВД России по ЯНАО, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении определенного в решении срока.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейнли Э.Г.о. оглы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка