Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-2472/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33а-2472/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Хмельниковой Е.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Колупаева Владимира Петровича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 августа 2018 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Колупаева В.П. к отделу судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колупаев В.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Саргсян Н.Р. от 07 августа 2018 года о расчете задолженности по алиментам.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 августа 2018 года в принятии вышеуказанного административного иска отказано.
В частной жалобе Колупаев В.П. просит определение судьи отменить, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу и характера спорных правоотношений.
Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду следующего.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья руководствовался вышеприведенной нормой процессуального закона и исходил из того, что истцом заявлены требования, которые не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, в частности в порядке гражданского судопроизводства путем подачи искового заявления в порядке статей 131 - 132 ГПК РФ.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Федеральный законодатель, регламентируя порядок определения задолженности по алиментам, в пункте 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации указал на право любой стороны исполнительного производства при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем обжаловать его действия в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
В настоящее время частью 1 статьи 441 ГПК РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Как следует из представленного материала, Колупаев В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, оформив свои требования в порядке главы 22 КАС РФ, требования заключались в признании постановления судебного пристава-исполнителя об исчислении задолженности по алиментам незаконным, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам.
Следовательно, отказ в принятии заявления по основаниям пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ противоречит положениям статьи 4 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
То обстоятельство, что часть 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность обращения в суд с иском об определении размера задолженности, если определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, не исключает право стороны исполнительного производства обратиться в суд за защитой, по его мнению, нарушенного права в порядке производства, возникающего из публичных правоотношений.
Сопоставительный анализ приведенных предписаний федерального законодателя позволяет сделать вывод, что в положениях частей 2 - 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве", по сути, продублированы нормы, содержащиеся в пунктах 3 - 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 4 которой предусматривает в случае существенного нарушения интересов одной из сторон исполнительного производства определением задолженности по алиментным обязательствам обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает несколько способов защиты прав участников исполнительного производства, право выбора которого принадлежит лицу, считающему нарушенными свои права произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в принятии заявления Колупаева В.П. у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия административного иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 августа 2018 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
