Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 декабря 2017 года №33а-2472/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33а-2472/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Тамарова Ю.П.,
судей Бажанова А.О. и Назаркиной И.П.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Храмова Алексея Михайловича на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 9 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд с административным иском к Храмову А.М. об установлении административного надзора и административных ограничений.
В обоснование административного иска указало, что приговором Пушкинского городского суда Московской области от 9 июня 2015 г. Храмов А.М. <данные изъяты> г.р. осуждён к трём годам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного пунктом "в" части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при опасном рецидиве преступлений с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания, отбываемого осуждённым Храмовым А.М. в местах лишения свободы, исчисляется с 26 ноября 2014 г. и истекает 25 ноября 2017 г.
За время отбывания наказания осуждённый Храмов А.М. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имел, состоял на профилактическом учёте как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, характеризуется отрицательно.
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет и установить в отношении него следующие административные ограничения:
- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания, и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время);
- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д.1-2).
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 9 октября 2017 г. административное исковое заявление удовлетворено.
Суд установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Суд установил в отношении административного ответчика административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел в промежуток времени с 22 часов до 6 часов по местному времени (ночное время) (л.д. 28-32).
Административный ответчик Храмов А.М. подал апелляционную жалобу на решение суда, приведя по существу доводы о том, что он не согласен с решением суда в части установления в отношении него административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени с 22 часов до 06 часов по местному времени, а также сроком установленного в отношении него административного надзора. Указывает, что в период отбывания наказания он не был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и суд ошибочно установил административный надзор на основании пункта 3 части 1 и части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы". Просил применить в данном случае положения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми административный надзор устанавливается на срок от 1 года до 3 лет, и установить административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел (л.д.40).
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия, административный ответчик Храмов А.М., освобождённый из мест лишения свободы 24 ноября 2017 г., не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. Необходимости в личном участии административного ответчика в судебном заседании не имеется.
Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Межевова Ю.В. в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором Пушкинского городского суда Московской области от 9 июня 2015 г. Храмов А.М. осуждён к трём годам лишения свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пунктов "в" части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при опасном рецидиве преступлений с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания, отбываемого осуждённым Храмовым А.М., исчисляется с 26 ноября 2014 г. и истёк 24 ноября 2017 г. (л.д.6-9).
Исходя из этого, согласно пункту "г" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день совершения преступления, судимость Храмова А.М. за совершение тяжкого преступления должна быть погашена по истечении восьми лет после отбытия наказания. То есть срок погашения его судимости истекает 24 ноября 2025 г.
Согласно характеристике, справке о поощрениях и взысканиях от 22 сентября 2017 г. осуждённый Храмов А.М. в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет, состоит на профилактическом учёте как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, характеризуется отрицательно (л.д. 3-4, 5).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора установлен правильно.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. То есть в отношении ответчика должен быть установлен административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 273 КАС Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в определённое время суток (ночное время).
Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона.
Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершённого административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.
Административный ответчик совершил тяжкое преступление - кражу группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Преступление совершено ответчиком при опасном рецидиве преступлений именно в ночное время, и усматривается, что ответчик склонен к совершению правонарушений. В период отбывания наказания в местах лишения свободы ответчик не поощрялся, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, состоял на профилактическом учёте как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, и характеризовался отрицательно.
С учётом приведённых обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.
Установление этого административного ограничения отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырёх раз в месяц) и с учётом обстоятельств дела является разумным.
Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что в отношении поднадзорного лица суд не должен был устанавливать административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток, и необходимо уменьшить количество обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения лица для регистрации, отклоняются по вышеприведённым мотивам.
Установленные судом первой инстанции в отношении Храмова А.М. административные ограничения соответствуют перечню ограничений, приведённому в статье 4 Федерального закона, чрезмерными не являются, и способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
Административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие права заявителя, поскольку они установлены федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.
То обстоятельство, что Храмов А.М. не был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в данном случае не имеет правового значения для решения вопроса об установлении административного надзора, а также не исключает возможность установления административному ответчику определённых судом первой инстанции видов административных ограничений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил срок административного надзора, указывая, что в данном случае подлежали применению положения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N64 -ФЗ, и срок административного надзора следовало установить от 1 года до 3 лет, отклоняются как ошибочные.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд правильно исходил из того, что административный ответчик, совершивший тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, а административный надзор устанавливается в отношении этих лиц на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Оснований для установления Храмову А.М. административного надзора в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона не было в связи с отсутствием для этого необходимых условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 указанного закона.
Срок административного надзора правильно установлен судом на срок погашения судимости административного ответчика - 8 лет, исчисляемый со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Предусмотренных законом оснований для снижения этого срока не имеется.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 9 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Храмова Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи А.О. Бажанов
И.П. Назаркина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка