Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2471/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33а-2471/2021
26 августа 2021 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Николаевой Л.В., Окуневой Л.А.,
при секретаре Макаровой А.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе администрации города Пензы на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 июня 2021 г., которым постановлено:
административное исковое заявление Зацепиной Т.А. к администрации г. Пензы, заместителю главы администрации г. Пензы Агамагомедову М.К. о признании незаконным отказа в формировании земельного участка удовлетворить.
Признать незаконным отказ администрации г. Пензы от 23 апреля 2021 г. N в формировании земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать администрацию г. Пензы сформировать земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административных ответчиков администрации г. Пензы и заместителя главы администрации города Пензы Агамагомедова М.К. по доверенностям Шмегеровской Н.М., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения административного истца Зацепиной Т.А., заинтересованного лица Зацепина С.П., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Зацепина Т.А. обратилась в суд с административным иском к администрации г. Пензы, заместителю главы администрации г. Пензы Агамагомедову М.К. об оспаривании решения органа местного самоуправления, указав, что является собственником 1/2 в праве общедолевой собственности <адрес>. Данный многоквартирный дом расположен на несформированном земельном участке. На ее неоднократные обращения, начиная с 2017 года, по вопросу формирования земельного участка под данным домом администрация г. Пензы отвечала отказом. 13 апреля 2021 г. она вновь обратилась в администрацию г. Пензы с аналогичным заявлением. Письмом от 23 апреля 2021 г. N за подписью заместителя главы администрации г. Пензы Агамагомедова М.К. ей было отказано в образовании земельного участка в связи с отсутствием проекта межевания территории.
Зацепина Т.А., считая такой отказ не соответствующим действующему законодательству и нарушающим ее права, просит признать его незаконным и обязать администрацию г. Пензы провести формирование земельного участка под многоквартирным домом <адрес>.
На стадии подготовки дела к судебному заседанию определением Железнодорожного районного суда г. Пензы для участия по делу в качестве заинтересованного лица привлечено Управление градостроительства и архитектуры г. Пензы.
По заявленным требованиям Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней администрация г. Пензы просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в связи с неправильным применением и толкованием судом норм материального права, а именно жилищного, градостроительного и земельного законодательства, из анализа которых следует, что формирование земельного участка, в частности под спорным многоквартирным домом, может быть осуществлено исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. В данном случае проект межевания территории в месте расположения дома не разработан. Кроме того, многоквартирный дом расположен в территориальной зоне Ж-1, в которой отсутствует такой вид разрешенного использования как размещение многоквартирных домов, в связи с чем образование земельного участка до внесения изменений в Генеральный план и в Правила землепользования и застройки города Пензы является недопустимым. При этом процедура подготовки и утверждения проекта межевания территории не предусматривает подготовку и утверждение внесения изменений в Генеральный план и ПЗЗ городского округа. Следовательно, решение суда, которым на администрацию г. Пензы возложена обязанность сформировать земельный участок под многоквартирным домом <адрес>, расположенным в территориальной зоне Ж-1, является неисполнимым. Кроме того, суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит принятие решения о формировании земельного участка под многоквартирным домом, в связи с чем возложение в судебном порядке на администрацию г. Пензы такой обязанности противоречит принципу разделения властей. Вопреки требованиям процессуального закона суд в решении не установил срок, в течение которого оно должно быть исполнено. Судом не был определен надлежащим образом круг административных ответчиков. В частности, в качестве одного из административных ответчиков указан заместитель главы администрации г. Пензы Агамагомедов М.К., между тем, административный истец требований по настоящему спору к нему не предъявлял.
Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом поданы письменные возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик заместитель главы администрации города Пензы Агамагомедов М.К., заинтересованное лицо Управление градостроительства и архитектуры города Пензы, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу было рассмотрено в отсутствие данных участников процесса.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменных возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
Как установлено судом, а также следует из материалов настоящего административного дела, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Зацепиной Т.А. в размере 1/2 доли и Зацепину С.П. в размере 1/2 доли
Данный дом является многоквартирным.
13 апреля 2021 г. Зацепина Т.А. подала в администрацию города Пензы заявление, в котором просила орган местного самоуправления сформировать земельный участок под указанным многоквартирным жилым домом.
Письмом от 23 апреля 2021 г. N за подписью заместителя главы администрации г. Пензы Агамагомедова М.К. заявителю было отказано в формировании земельного участка под многоквартирным домом, поскольку проект межевания территории, в соответствии с которым возможно образование земельного участка, не разработан. Также в ответе имеется ссылка на нормы Градостроительного кодекса РФ с указанием на то, что подготовка документации по планировке и межеванию территории может осуществляться физическими и юридическими лицами за счет их средств.
Разрешая административные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что решение администрации города Пензы, выраженное в письме от 23 апреля 2021 г. N, не соответствует требованиям закона, нарушает право административного истца как собственника помещения в многоквартирном доме на формирование границ принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка.
Судебная коллегия данные выводы суда находит верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В силу частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" процесс формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета является завершающей стадией перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом.
Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что в случае обращения собственника помещения в многоквартирном доме в уполномоченный орган с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен этот дом, формирование и проведение кадастрового учета земельных участков осуществляются в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.
Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 мая 2010 г. N 12-П, говоря о том, что формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений; органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, рассматривается как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что предполагает необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.
При таких обстоятельствах отказ уполномоченного органа в формировании земельного участка под многоквартирным домом не основан на законе, администрация г. Пензы обязана была инициировать подготовку документации по планировке территории, после чего сформировать земельный участок, являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Отказ административного ответчика нарушает права Зацепиной Т.А. как собственника помещения в многоквартирном доме на формирование границ принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка.
При этом право на приобретение в собственность спорного земельного участка у собственников многоквартирного дома возникло в силу закона и не может быть ограничено позицией органа местного самоуправления об отсутствии проекта межевания территории.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с такими выводами суда основаны на неверном толковании закона, а потому основанием для отмены решения суда не являются.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности образования земельного участка под спорным многоквартирным домом, расположенным в территориальной зоне Ж-1, в которой отсутствует такой вид разрешенного использования как размещение многоквартирных домов, до внесения изменений в Генеральный план и в Правила землепользования и застройки города Пензы также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения (пункт 61).
Данные разъяснения суд учел при разрешении административного иска Зацепиной Т.А., верно указав в обжалуемом решении, что отказ администрации г. Пензы в формировании земельного участка, изложенный в ответе от 23 апреля 2021 г. N, не был мотивирован вышеуказанными обстоятельствами, которые не подлежат оценке судом при рассмотрении настоящего административного дела.
При этом ссылка административного ответчика на то, что расположение многоквартирного дома на земельном участке, находящемся в территориальной зоне Ж-1, не позволяет органу местного самоуправления сформировать земельный участок путем утверждения проекта межевания территории, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит земельному и градостроительному законодательству. Закон возлагает на органы местного самоуправления обязанность по заявлению собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, который необходим для его эксплуатации, сформировать земельный участок. Зацепина Т.А., как собственник доли в квартире в многоквартирном доме, обратилась в уполномоченный орган с заявлением о формировании земельного участка. Таким образом, отказ в формировании земельного участка по данному основанию влечет нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что противоречит положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Приведенные администрацией г. Пензы в апелляционной жалобе доводы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в принятии решения по вопросу образования земельного участка, относящемуся к компетенции органа местного самоуправления, судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела следует, что Зацепина Т.А. неоднократно, начиная с 2017 года, обращалась в администрацию г. Пензы по вопросу образования земельного участка под домом, в чем ей было отказано. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о возложении на администрацию г. Пензы обязанности сформировать земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку такой способ восстановления прав административного истца как возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление (предложение) Зацепиной Т.А. в полном объеме не обеспечит устранение нарушений ее прав и законных интересов.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не определен надлежащим образом круг административных ответчиков, в частности в качестве административного ответчика указан заместитель главы администрации г. Пензы Агамагомедов М.К., к которому административный истец требований не предъявил, судебная коллегия полагает необоснованным, не соответствующим содержанию административного искового заявления и предмету заявленных требований, согласно которым административным истцом оспаривается законность решения органа местного самоуправления, подписанного заместителем главы администрации города Агамагомедовым М.К., следовательно, данное должностное лицо правомерно заявлено в качестве административного ответчика.
Ссылка в жалобе на не указание судом в решении на срок устранения допущенных нарушений основанием для отмены решения не является, поскольку такое не указание не повлекло принятие неправильного судебного акта.
Вместе с тем, в целях соблюдения требований пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, исходя из сроков проведения предусмотренных законодательством процедур, связанных с образованием земельного участка под многоквартирным жилым домом с учетом необходимости внесения изменений в документы территориального планирования города, а также эффективности реального восстановления прав административного истца, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на совершение возложенной судом обязанности по формированию земельного участка под многоквартирным домом по <адрес> в срок один год с момента вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на совершение возложенной судом обязанности в срок один год с момента вступления решения суда в законную силу.
Апелляционную жалобу администрации города Пензы оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 27.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
