Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2471/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33а-2471/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя истца Непомнящего Вячеслава Хоменок Натальи Александровны на решение Советского районного суда г. Брянска от 1 апреля 2019 г. по административному иску Непомнящего Вячеслава к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области об оспаривании решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации, понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области Банного М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Непомнящий В. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что решением Управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел России по Брянской области (далее - УВМ УМВД России по Брянской области) от ДД.ММ.ГГГГ Непомнящему В. запрещен въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обосновании своих исковых требований административный истец указал, что данным решением нарушено его право на семейную жизнь, поскольку на территории РФ проживают члены его семьи - трое детей и супруга, являющиеся гражданами Российской Федерации.
Непомнящий В. просил суд пересмотреть и отменить решение о неразрешении въезда гражданину Республики Молдова Непомнящему В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территорию Российской Федерации; разрешить ему въезд на территорию Российской Федерации.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 1 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Непомнящего В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Непомнящего В. Хоменок Н.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что обжалуемое решение представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживают члены семьи истца, супруга и дети.
Непомнящий В. и его представитель Хоменок Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст.ст. 150, 151 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя УМВД России по Брянской области Банного М.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области гражданин Республики Молдова Непомнящий В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемою выезда из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области гражданин Республики Молдова Непомнящий В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в специальное учреждение временного содержания до момента исполнения постановления суда об административном выдворении за пределы РФ.
Решением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Непомнящего В. оставлено без изменения.
Решением УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2.1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию" для гражданина Республики Молдова Непомнящего В., ДД.ММ.ГГГГ годарождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
На основании частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не установлено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления пришел к выводу, что срок административным истцом пропущен по уважительной причине, поскольку решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации истец получил несвоевременно, также он обращался в приемную Президента РФ, Министерство внутренних дел РФ, Управление Министерства внутренних дел России по Брянской области с ходатайством о пересмотре решения о неразрешении въезда на территорию РФ, в ООО за оказанием юридической помощи. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 4 указанного выше Закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.Согласно абз. 8 ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации" иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых Генеральной прокуратурой Российской Федерации принято решение о выдаче иностранному государству и которые не имеют действительных документов, удостоверяющих их личность и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве, выезжают из Российской Федерации на основании указанного решения.В силу п. 2.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.Из материалов дела следует, что решение от 25 июля 2018 г. о неразрешенииНепомнящему В. въезда на территорию Российской Федерации принято миграционным органом, поскольку установлено, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности (по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ). В соответствии с вступившими в законную силу постановлениями суда истец признан виновным в совершении данных административных правонарушений и дважды подвергнут административному наказанию в виде выдворения за пределы территории РФ, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. Судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемое ограничение носит временный характер, не влечет за собой запрет на въезд в Российскую Федерацию по истечении установленного указанным решением срока. Довод апелляционной жалобы о том, что решение о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживают члены семьи истца, супруга и дети, судебная коллегия не может принять во внимание исходя из следующего.В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 г. N 55-0, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общегоблагосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.Из материалов дела следует, что Непомнящий В. зарегистрирован в <адрес>. На территории Российской Федерации у административного истца проживает супруга (ПГО), с которой брак зарегистрирован после вынесения оспариваемого решения миграционного органа, несовершеннолетние дети (НДВ, НАВ, НАВ), которые имеют российское гражданство. Однако, данное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого решения миграционного органа нарушающим право истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку несоблюдение иностранным гражданином законодательства страны пребывания не освобождает от ответственности за его неисполнение, а также не является основанием для не применения к нему временных правовых ограничений.Таким образом, само по себе наличие членов семьи, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении Непомнящего В., нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении иностранного гражданина, пребывающего в Российскую Федерацию и нарушающего порядок пребывания. Однако, судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда вывод суда о том, что записи актов об установлении отцовства ФИО13 в отношении несовершеннолетних детей ПАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения составлены Отделом ЗАГС г. Новозыбкова и Новозыбковского района управления ЗАГС Брянской области после вынесения оспариваемого решения. Из материалов дела следует, что решение о неразрешении ФИО13 въезда на территорию РФ принято миграционным органом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как свидетельства об установлении отцовства Непомнящего В. в отношении несовершеннолетних детей ПАВ, ПДВ, ПАВ выданы Отделом ЗАГС г. Новозыбкова и Новозыбковского района управления ЗАГС Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения миграционным органом оспариваемого решения.С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.Руководствуясь статьями 309,311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 1 апреля 2019 г. по административному иску Непомнящего Вячеслава к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области об оспаривании решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации, понуждении к совершению действий оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
