Дата принятия: 24 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-2471/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2018 года Дело N 33а-2471/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.А.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Калинкина С.В.,
при секретаре Попадия Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Китаева В.Е. на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 05 июля 2018 года, которым Китаеву В.Е. в удовлетворении административного иска к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Ноябрьску и Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО об оспаривании бездействия отказано.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Китаев В.Е. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указал, что на основании исполнительной надписи нотариуса 16.05.2018 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Аксенова И.В. долга в сумме 2 218 005 рублей. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не принято никаких мер по исполнению.
Судебный пристав-исполнитель Гуровая Е.С. в судебном заседании с административным иском не согласилась, указав, что все необходимые исполнительные действия совершены.
Административный истец Китаев В.Е., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО и заинтересованное лицо Аксенов И.В. в судебном заседании участия не принимали.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Китаев В.Е. просил решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что за два года должник суммы от арендных платежей в погашение долга не передавал, автомобили могут быть утрачены. Ограничение права управления автотранспортными средствами и запрет выезда за пределы РФ судебным приставом в отношении должника не вынесены, однако это единственные действенные методы, реально способные заставить должника исполнять судебные акты.
Стороны, непринимавшие участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, надлежаще уведомлены.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что на основании заявления Китаева В.Е. судебным приставом-исполнителем Агалаевой З.У. возбуждено исполнительное производство N89006/18/229886 постановлением от 16 мая 2018 года в отношении должника Аксенова И.В. о взыскании денежных средств в размере 2 218 005 рублей (л.д. 29, 38).
17 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Агалаевой З.У. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Аксенову И.В. (л.д. 48-49).
18 мая 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Агалаевой З.У. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России" (л.д. 50-51).
23 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Агалаевой З.У. отобраны объяснения у должника Аксенова И.В., который пояснил, что его транспортные средства переданы на основании договора аренды в ООО "Нефтесервис", находятся на месторождении и могут быть доставлены в г. Ноябрьск только в зимний период (л.д.39).
В материалах дела имеется договор аренды транспортных средств (л.д.40-42).
14 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Агалаевой З.У. вынесено постановление N89005/18/260533 о взыскании исполнительского сбора (л.д. 46-47).
04 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Гуровой Е.С. был совершен выход по адресу должника указанному в исполнительном документе, в ходе совершения которого было установлено, что дома никого нет, оставлено извещение о вызове на прием в отдел судебных приставов по г. Ноябрьск (л.д. 53).
Также в материалах дела имеется требование судебного пристава-исполнителя Агалаевой З.У. о предоставлении в 1-дневный срок реквизитов перечисления по договору аренды автотранспортных средств, дополнительные соглашения к договору аренды автотранспортных средств, с указанием суммы аренды в рублях (л.д. 56).
05 июля 2018 года должник Аксенов И.В. в объяснениях указал, что будут оформлены дополнительные соглашения к договору с указанием денежных сумм и реквизитов, в трехдневный срок указанные дополнительные соглашения будут представлены судебному приставу-исполнителю (л.д. 57).
Дав оценку представленным материалам исполнительного производства, проведя анализ комплекса предпринятых приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд пришел к правильному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", и объективных данных, свидетельствующих об обратном, не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
С учетом данной нормы права доводы апелляционной жалобы о не ограничении права управления автотранспортными средствами и запрета выезда за пределы РФ отклоняются как несостоятельные.
Срок, установленный 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является пресекательным, само по себе недостижение ожидаемого результата исполнения решения не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии иных обстоятельств.
Таким образом, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству, не имеется, т.к. должностными лицами ССП приняты максимально возможные меры к исполнению требований исполнительного документа, которое не исполнено по объективным причинам.
То обстоятельство, что названные меры с позиции административного истца являются недостаточными, основанием к отмене судебного акта не является. Оценка исполнительных действий, их необходимость и достаточность относится к компетенции суда в рамках рассмотрения дела об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя и субъективное восприятие в этом вопросе правового значения иметь не может.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, основаны на переоценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
