Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2469/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33а-2469/2021
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Степина А.Б.,
судей областного суда: Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.,
при секретаре Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Деминой З.Ю. на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 11 мая 2021 года по административному иску Деминой З.Ю. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области Шманатовой Г.В., связанного с непринятием мер всех обязательных мер к исполнению судебного акта,
УСТАНОВИЛА:
Демина З.Ю. обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области Шманатовой Г.В., связанного с непринятием всех обязательных мер к исполнению судебного акта, начальника Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области - с нерассмотрением жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, мотивировав тем, что с 5 ноября 2020 года она является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Утепешева С.А. долга, возбужденному 13 сентября 2019 года, которое до настоящего времени не исполнено. Вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя нарушаются права и интересы административного истца, а руководитель отделения на жалобы не реагирует.
Лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились. Извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 11 мая 2021 года в удовлетворении административного иска Деминой З.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Демина З.Ю. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права. Ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не принял все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение судебного акта.
На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таких условий по делу не установлено.
Согласно материалам дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области Шманатовой Г.В. находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 13 сентября 2019 года на основании решения Ленинского районного суда города Астрахани от 27 мая 2019 года, которым с Утепешева С.А. в пользу ООО "Орбита-Астрахань" взысканы денежные средства в размере 428000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7480 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом административных исковых требований о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного документа, в частности, непринятии мер к обращению взыскания на доходы должника, не имеется.
С указанными выводами суда следует согласиться.
Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 2 пункта 15 постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного приказа направлялись запросы о счетах, находящихся в банке и иной кредитной организации, о наличии зарегистрированных транспортных средств, о должнике и его имуществе, запросы в ФНС, ФМС, ПФР, запросы о персональных данных в компании сотовой связи, производился розыск счетов, взыскивался исполнительский сбор и т.д.
Вопреки доводам истца, обращено взыскание на денежные средства должника, его доходы, запрещены регистрационные действий в отношении транспортных средств, должник ограничен в праве на выезд за пределы Российской Федерации.
В результате исполнительских действий с должника взыскана сумма в размере 78686,33 рублей.
Судья районного суда, давая оценку действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Кроме того, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал на отсутствие в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов истца, как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Судебная коллегия также учитывает, что исполнение продолжается.
Что касается доводов жалобы, связанных с бездействием судебного пристава-исполнителя по замене взыскателя в исполнительном производстве, то указанные обстоятельства предметом судебного контроля в рамках рассмотрения настоящего административного дела не являлись ввиду того, что такие требования в иске не заявлены.
Если говорить о рассмотрении жалобы истца руководителем подразделения службы судебных приставов, то суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих направление Деминой З.Ю. в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N-ИП. Сведения о поступлении такой жалобы адресату отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает на отсутствие в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов истца, следовательно, оснований для удовлетворения иска не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые проверены судом первой инстанции и которым этим судом дана надлежащая оценка.
Оснований не соглашаться с этой оценкой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Астрахани от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деминой З.Ю. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
